Discussion Gestion:Tâches/Liste/354

Modèle:Force de la recommandation et qualité des preuves a été créé à cette fin et est en usage sur plusieurs pages. Il faudrait l'analyser en regard de l'information sur cette tâche pour évaluer s'il est suffisant.

Étant donné ce que Benoit Labbé disait ci-dessous, j'irais avec sa recommendation et je ne mettrais pas ça en place pour l'instant. Le modèle existe, mais je rejetterais pour l'instant.

En fait, cette tâche concerne surtout le modèle selon moi et pas vraiment le travail de fond sur les articles. Le besoin s'est présenté dans Trichomonase. C'est aussi quelque chose qui va intéresser l'INESSS je pense.

Dans ce cas, cette tâche est réalisée.

Non pas forcément, car je me suis basé sur la notation GRADE pour le créer. Il faut voir si le modèle peut s'adapter à d'autres systèmes.

Ok.

@Benoît M.-Labbé, nous voulons intégrer un modèle spécial pour indiquer le niveau de preuve pour une recommendation sur Wikimedica. En gros, ça pourrait ressembler à ceci :

« L'aspirine est recommendée à vie en prévention secondaire pour les patients ayant subi un infarctus du myocarde. ^{(GRADE 1-A)} »

Il y aurait différents modèles pour les différentes classifications du niveau d'évidence. En cliquant sur le « ^{(GRADE 1-A)} », cela nous référerait au système de classification de l'évidence ailleurs sur le wiki.

Conséquemment, quelles sont les classifications du niveau d'évidence utilisées en cardiologie ? Et à votre connaissance en médecine interne et en général ?

@Michel Cauchon, avez-vous des pistes à nous donner à ce sujet ?

J'ai trouvé ce document qui pourrait nous être utile : https://ouhsc.cloud-cme.com/assets/ouhsc/PDF/Levels%20of%20Evidence%20Definitions%20and%20Types.pdf

Les sociétés américaines et européennes utilisent une classification grossièrement similaire en cardiologie. https://www.wikidoc.org/images/f/f0/2011_AHA_Classification.JPG

Le CCS au Canada utilise le GRADE, qui est franchement différent dans sa présentation et aussi dans sa conception.

Personnellement Michael, j'attendrais d'avoir une base d'article plus solide et révisée avant d'intégrer les recommandations et leur force. Pour la cardiologie particulièrement, le nombre de recommandations est très grand et la présence de plusieurs sociétés savantes distinctes peut complexifier beaucoup le travail.

Je propose d'y aller par étape, mais si vous choississez d'aller de l'avant d'emblée, je vous supporterai pour réviser le contenu.

Bonne semaine!

Absolument, c'est vrai que ce n'est pas nécessaire pour l'instant. Nous avons tendance à anticiper longtemps à l'avance !

On veut juste s'assurer que si certains éditeurs veulent cette option dans le futur, nous serons prêts à le déployer. Étant donné qu'on veut compétitionner avec UpToDate et Dynamed, il faut offrir un ou des systèmes de gradation de la preuve, sans quoi nous ne serons pas considéré comme un livre EBM.

@Michaël St-Gelais, je t'ai assigné la tâche, mais je crois que ce serait plutôt pour l'un de nos (futurs) éditeurs en chef, car une belle introduction aux modèles et aux données sémantiques. Je vais lancer un message sur le groupe Externat.

Oui d'accord. Je peux contribuer, mais ce serait bien d'avoir un coup de main.