Discussion Gestion:Tâches/Liste/278

Nous irons pour le format MALADIE/Informations pour les patients pour le nommage des pages patients.

@Michaël St-Gelais, mettons nous d'accord sur la manière de nommer les pages patients, je préconise de les indiquer comme sous-pages de leurs pages de concept (p. ex: Pneumonie/Informations patient). Voici les avantages:

1. Cela renforce le fait que le point d'entrée des pages patient, ce sont les pages pour les professionnels.
2. C'est plus clair dans les barres de recherche que c'est une page patient.
3. Ce sera clair dans le titre de la page que c'est une page patient.
4. Ça permet de classer les pages patients lorsqu'il y en a plusieurs, comme par exemple une version pour les diabétiques, pour la clientèle pédiatrique.
5. Un lien sera automatiquement créé vers la page pour professionnels dans le fil d'Ariane en dessous du titre.

Je ne suis pas contre. Que fait-on par contre pour les pages patients qui n'ont pas encore de page pour les professionnels ? Ex. ankyloglossie (patient) qui existe avant l'ankyloglossie pour les professionnels.

Rien ne nous empêche de leur donner le bon nom. Elles seront quand même accessibles comme toutes les autres pages patient.

Une page parent n'a pas besoin d'exister pour lui créer une sous page.

Ok. J'irais par contre pour une phrase plus complète.

« Pneumonie/Informations pour les patients » ou « Pneumonie/Patients ».

Pneumonie/Informations pour les patients ce serait pas mal je pense.

Adjugé !

Le débat a été rouvert. Les raisons énoncées ci-dessus en faveur d'un classement hiérarchique des pages patients restent d'actualité. Je leur ajouterai:

1. Si on renomme une page, les sous-pages sont automatiquement renommées. Si la page se trouve dans un autre espace de nom, elle ne le sera pas.
2. On peut appliquer des protections en cascade pour les sous-pages. Par exemple, des pages patients qui auraient été rédigées par l'INESSS.
3. Les ODC seront classés comme sous-pages afin de ne pas polluer l'espace de nom principal. Pourquoi les pages patients seraient différentes ?
4. Les espaces de nom sur Mediawiki ont une utilisation technique (Utilisateur, MediaWiki, Spécial, etc.) ou se rapportant à la gestion. Je trouve que d'ajouter un autre espace de nom pour le contenu c'est bizarre. Tu diras par contre que l'espace de nom ULaval existe ...
5. On fait quoi si un CIUSSS veut adapter une page patient ? Vraisemblablement, les variantes locales des pages se retrouveront dans un autre espace de nom dédiées aux organisations.
6. Ça va compliquer la création automatique de liens (comme par exemple, dans les tâches de rédaction).

Si on crée une espace de nom, les noms des pages patients auront l'air de ça:

Informations pour les patients:Mastite lactationnelle

Pas tant différent de:

Mastite lactationnelle/Informations pour les patients

Si le titre de la page te dérage, on peut le modifier pour qu'il affiche quelque chose d'autre que le nom de la page (avec {{DISPLAYTITLE:title}} ).

Ok. Faisons ce que tu dis dans ce cas. Tes arguments sont bien valides.

Cependant, l'affichage du titre de la page avec des barres obliques, je trouve ça disgracieux et trop « geek ». Il faudrait établir une convention de nommage pour les pages de patient et utiliser le modèle display title.

Que préfères-tu qui serait le plus évocateur ?

• TCC léger (information pour les patients)
• TCC léger (dépliant pour les patients)
• Dépliant pour les patients:TCC léger
• Information sur le TCC léger
• Information:TCC léger
• Il y a probablement 1000 possibilités.

Il faut penser aux engins de recherche. Je crois que la première option est la meilleure. Ceci dit je mettrais un tiret plutôt qu'une parenthèse afin que ce soit plus élégant pour diarrhée chronique (approche clinique) - Informations pour les patients

Ok, d'accord avec ce que tu proposes. Est-ce que ça pourrait se faire automatiquement le modèle display title ?

Complétée. Classe:Maladie (patient)

@Antoine Mercier-Linteau, voici la structure pour la maladie (patient). Des éléments à proposer ?

Très bien, mis à part la section À ne pas confondre. Lorsqu'il a diagnostiqué la maladie, le professionnel a déjà éliminé les pathologies du DDX.

Je comprends, tu as pas mal raison, mais c'est une section qui revient systématiquement dans le document d'allaitement pour les pages de maladies. Étant donné que leur document est utilisé à la fois par les gens des lignes d'écoute et les mamans, peut-être qu'ils ont décidé de le mettre surtout pour les gens des lignes d'écoute. Je ne sais pas s'ils seront prêts à faire un compromis là-dessus.

Ok, mais rien ne nous empêche de rajouter cette section aux pages pour l'allaitement. Cette section n'a cependant pas lieu d'aller sur la page de la costochondrite par exemple.

Section optionnelle ?

Pas sûr ... je dirais qu'on va la mettre dans de si rares cas que je ne l'ajouterais même pas à l'ontologie.

Ok. Au pire on modifiera la classe éventuellement. Vendu.

NOM DE LA CLASSE (patient) sera la manière de nommer les classes.

@Michaël St-Gelais, que penses-tu de nommer les classes ainsi: Patient (maladie).

Comme ça ça va se classer tout seul et ça n'interfèrera pas avec les classes pour les pages professionnelles.

Pourquoi pas l'inverse ? Je ne comprends pas ce que ça changerait.

C'est que dans l'interface pour le choix des classes, elles vont apparaître à côté de leur classe correspondante pour professionnels, ce qui pourrait créer des erreurs lorsque les utilisateurs choisissent les classes.

Ça va également nous permettre de créer des classes de pages patient qui n'ont pas de correspondance avec des classes professionnelles.

C'est juste que c'est incohérent avec un autre endroit où on utilise ça sur le wiki dans le nommage des pages. Ex. McBurney (signe).

Le sujet de la page, c'est McBurney, et non « signe ». Faire ça, pour moi, c'est l'équivalent de faire Signe (McBurney).

Le concept le plus important c'est le fait que ce soit une page de maladie (et secondairement que c'est destiné aux patients).

Il y a une différence à faire entre le nom de classe et le nom des pages. Mais effectivement on peut y aller pour la cohérence et choisir Maladie (patients).

Travail en cours.

@Michaël St-Gelais, c'est à débuté bientôt, vu qu'il y a plein de pages à l'intention des patients sur WikiDoc. Une fois que tu les aura créées, je pourrai les ajouter à l'interface de création de page et le répertoire sur Wikimedica:Ontologie (en fait le modèle Modèle:Créer une page selon un modèle).

J'ai procédé au premier jet. Je t'ai tagué dans la discussion de la page.

Si on décide de faire des pages de médicaments à l'intention des patients, il faudrait choisir un meilleur titre que celui que j'ai choisi pour ce type de page. Dans ce cas, je suggère simplement « Maladie (InfoPatient) » comme nom de la structure ontologique ; il y aurait donc, par exemple, une page « Maladie de Parkinson » et « Maladie de Parkinson (InfoPatient) ». Qu'en dis-tu ?

Je crois que ce serait pertinent d'en faire deux catégories à part.

C'est bien vrai, il faudra une structure de page patients pour les médicaments aussi.

@Antoine Mercier-Linteau, ton avis sur approche clinique ? Plus ça va, plus je trouve ça important.

Cas d'usage : je suis à l'urgence, je vois un patient pour une douleur abdominale ou une céphalée d'origine indéterminée. Je fais faire le TDM < 1 semaine au patient et je lui remets un document pour le préparer à sa prochaine consultation.

Voici mon analyse:

• Les patients n'ont pas besoin d'avoir une liste des étiologies car si on est encore dans une logique d'approche clinique, le diagnostic n'est encore pas clair et ça risque de faire paniquer ++ les gens s'ils lisent que le glioblastome est une étiologie de mal de tête.
• Préparation à votre consultation: dans quel contexte est-ce que ce serait utile si tout ça devrait déjà avoir été questionné et consigné au dossier ?
• Traitements: je me limiterais aux traitements symptomatique ici, pas plus.
• Suivi: devrait déjà avoir été organisé lors de la remise de ce document.
• Pour quelle raison dois-je reconsulter : en fait la section la plus importante.

On pourrait questionnaire Emmanuelle pour avoir son avis là dessus aussi.

• Je comprends ton soucis par rapport aux anxiétés des patients.
  • Par contre, j'ai aussi tenu compte du document d'allaitement pour retenir les sections.
    • Diminution de la production de lait --> a une section sur les causes
    • Mastalgie --> a une section sur les causes
    • Gain de poids lent --> a une section sur les causes
  • Pour une page pour les patients, dans le cas d'une céphalée étio indéterminée, on ne listera pas les causes comme on le fait sur une page pour les professionnelles. On va y aller avec le bon niveau d'information. Par exemple :
    • Les maux de tête sont la plupart du temps le résultat de processus bénins, tels que la migraine et les céphalées de tension. Ils peuvent également survenir dans le contexte de douleur cervicale chronique (ex. névralgie d'Arnold) ou d'infections virales bénignes (ex. influenza). Les sinusites est une cause à évoquer. Très rarement, il peut s'agir d'une masse ou d'une lésion à l'intérieur du cerveau. Dans la vaste majorité des cas, il s'agit d'un processus bénin.
• Pour la préparation à la consultation
  • Ça peut être intéressant pour deux types de personnes :
    • qqn que je vois pour une DRS à l'urgence, et qui me dit qu'il a mal au dos depuis 1 an, et que je renvois vers son médecin de famille en imprimant un document sur la lombalgie
    • qqn qui tombe sur Wikimedica par hasard en fouillant sur le web
  • Ces deux types de personne peuvent bénéficier à réfléchir à leurs symptômes. T'as sûrement déjà vécu ça : tu vois ton patient, tu vas en parler à ton superviseur et quand tu reviens, le patient dit : « ah oui j'ai oublié de vous dire tantôt, vos questions m'ont fait penser à XYZ ». Si ce patient réfléchit à son problème avant d'arriver à la consultation, la consultation sera plus efficace, parce qu'il va te donner cette info d'emblée. Le pire, c'est que ces infos qu'ils nous donnent comme ça « en passant » sont souvent plutôt pertinentes.
  • Par exemple, un patient que je vois pour dyspnée. S'il lit le document dans lequel on mentionne qu'il est important de mentionner à son médecin qu'il a des antécédents de myélofibrose, et que la myélofibrose est liée avec la fibrose pulmonaire, et bien ça facilite le dx. Ou encore, il te dit qu'après ses lectures, il a remarqué qu'il sillait à l'effort seulement et que c'est un ancien fumeur, disons que ça t'enligne !
  • Par exemple un patient qui te consulte pour des polyarthralgies. Tout de suite en rentrant, il te dit qu'il a des douleurs articulaires X 2 ans, qu'il a lu un document qui mentionnait qu'il était important de vérifier s'il y avait de la raideur matinale et pour combien de temps (il te dit que ça prend une bonne heure le matin avant d'être bien, mais que par la suite il est bien toute la journée, sauf s'il s'assoit et qu'il ne bouge pas), qu'il est capable de te dire rapidement toutes les articulations qui lui font mal, et qu'il te dit que c'est plus d'un côté que de l'autre, et qu'en plus, il fait du psoriasis... Ah oui ! Pis en plus, il s'est informé à sa soeur qui a aussi des problèmes d'articulations (parce que le wiki lui a suggéré) et que finalement le dx de sa soeur, c'est aussi de l'arthrite pso, et pas un lupus ou une polyarthrite rhumatoïde. Me semble que ça pourrait nous aider comme clinicien à avoir des histoires qui se tiennent plus rapidement !
  • Tu vois un patient pour fatigue. Il a lu un document avec des questions à réfléchir avant la consultation. On mentionnait dans le document que c'est important de mentionner à son médecin s'il a eu des changements dans sa médication : il a changé sa dose de bêta-bloqueur il y a 2 mois, et que c'est depuis ce temps qu'il n'a plus d'énergie. Oui on va faire notre job de docteur quand même, on va demander un bilan quand même et examiner le patient. Mais disons que le patient va peut-être arriver lui-même avec la solution à la consultation plutôt que de nager dans le néant. ;)
  • Bref, je vois ça dans une optique très positive de mettre des pistes de réflexion pour le patient avant la consultation. Combien de fois on demande à un patient depuis combien de temps il a un symptôme et qu'il répond « une secousse » ?
• Traitement
  • Bien d'accord avec le traitement symptomatique seulement.
• Suivi
  • On pourrait peut-être retirer ça, en effet. C'est ce que tu souhaites ?
• « Pour quelle raison dois-je reconsulter : en fait la section la plus importante. »
  • Oui en effet ! J'ai un petit doute cependant. On réutilise la section complications ou drapeaux rouges ? J'aurais tendance à dire drapeaux rouges.

Ok, je comprends mieux. Oui dans ce cas la section sur la préparation à la consultation peut être intéressante. C'est moins utile en première ligne, mais ça va plaire aux spécialistes.

Et oui pour les raisons de reconsultation, c'est en quelque sorte les drapeaux rouges.

Ok parfait. Donc ce serait terminé dans ce cas. D'accord avec le résultat final ?

Parfait. Pas besoin de fermer les sujets de discussion par contre, il faut encore créer toutes ces classes dans l'ontologie.

Procédure pour les patients terminée.

@Antoine Mercier-Linteau, voici ce que je propose pour les procédures. Des modifications à proposer ?

Parfait !

Les pages concepts pour les patients auront la même structure que les pages pour les professionnels...

@Antoine Mercier-Linteau, la structure pour le type de page concept devrait être le même.

Facile.

Hahahaha en effet ;)

Pour l'instant, nous ne ferons pas de pages patients pour les médicaments, car notre expérience avec les pages médicaments pour les professionnels est encore trop limitée. Lorsque nous aurons davantage de pages de médicaments, ce sera tout à fait approprié d'en faire un équivalent pour les patients.

Ce serait aussi intéressant de faire médicament/classe de médicaments, mais je trouve que notre expérience est trop limité pour ce type de page pour l'instant. J'attendrais d'avoir plus d'expérience avec ces pages avant d'aller de l'avant.

Parfait ! Ce serait mieux d'avoir l'avis d'un pharmacien sur la question. Il existe de toute manière plein de documents patients pour les médicaments, donc il faudra les analyser.

Ok. Pour l'instant, on n'en fait pas, mais ce serait génial d'en faire éventuellement.

@Michaël St-Gelais, je pense qu'il faudra bien se concerter sur la manière d'intégrer le contenu patient et aussi prendre une décision finale en CA et en faire une politique. Voici mon opinion du cas d'utilisation d'une page patient:

Un professionnel de la santé reçoit le patient en consultation. Au terme de la consultation, il:

• imprime une page patient depuis Wikimedica et la remet au patient
• donne un code QR au patient pour qu'il aille récupérer du contenu patient; lorsqu'il consulte ce contenu, il est présenté dans une interface qui est distincte de l'interface pour les professionnels de la santé.

Comme tout le reste de Wikimedica, les pages patient brutes:

1. ne sont pas faites pour être consultées spontanément par des patients qui les trouveraient sur Google (même si dans les faits c'est permis)
2. ne sont pas faites pour être liées depuis un site tierce dont l'auditoire n'est pas les professionnels de la santé.

Intégrer du contenu dont l'accès direct par les patients impliquerait:

• de réviser complètement nos conditions d'utilisation
• de modifier complètement le message d'alerte à l'effet que Wikimedica ne doit être utilisé que par des professionnels de la santé
• de substantiellement modifier l'interface de Wikimedica de manière à cloisonner la navigation dans l'espace patient et dans l'espace professionnel (comme l'a fait le Merck Manual)
• de très grands risques légaux car le potentiel de dommage à la personne est important et l'on ne peut pas se décharger de garantir la justesse de l'information comme on peut le faire avec des professionnels.

Conséquemment, je suis contre cette avenue et j'insisterais pour que les pages patients soient toutes attachées à des pages pour professionnels de manière à ce qu'elles soient facilement trouvables et utilisables tout en encourageant la création et la mise à jour des pages pour professionnels de la santé.

Je suis en désaccord avec ce point de vue. Effectivement, il faudrait ajuster nos conditions d'utilisation et certains messages système, c'est bien correct.

Mais notre angle devrait être que les pages patients sont destinés eux aussi aux professionnels de la santé. Si les patients les trouvent accidentellement sur Google, ce n'est pas de notre faute ;). On ne devrait pas les rendre particulièrement difficile à trouver sur le wiki.

Est-ce qu'on dit un peu la même chose ? Les pages patients sur le wiki sont pour les professionnels, ne seraient pas cachés et seraient d'emblée accessibles par Google. Cependant, leur utilisation devrait se faire dans un contexte de soins avec un professionnel et non dans un contexte de:

Dr. Google, j'ai de la diarrhée depuis 1 mois, qu'est-ce que je fais?

Les pages patients concerneront principalement les maladies, les traitements et les procédures principalement. Par exemple, le SCI, quoi faire avec mes HGO en cas de maladie, préparation à la colonoscopie, etc.

On aura pas de pages comme celle-ci sur passeport santé. Un patient qui a des symptômes doit aller consulter un professionnel.

Ah oui en effet je n'avais pas compris ce que tu disais de cette manière. Nous sommes d'accord dans ce cas.