Discussion Gestion:Tâches/Liste/121

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Solution mitoyenne

34
Résumé par Michaël St-Gelais
  • Score 1 = modification d'importance X 1 (ceci exclut les modifications mineures)
  • Les rédacteurs en chef, les dirigeants et les membres du conseil d'administration peuvent promouvoir les rédacteurs d'un niveau à l'autre, sauf les rédacteurs en chef, qui doivent être discutés en réunion du CA.
  • Les titres de Chef de la section [SPÉCIALITÉ] et Rédacteur responsable de [Spécialité] peuvent être attribués par les rédacteurs en chef sans l'accord du CA. Les rédacteurs en chef doivent cependant être d'accord entre eux pour l'attribution du titre.
  • Pour le passage d'un niveau à l'autre, le rédacteur qui désire se prévaloir de son privilège doit en faire la demande sur sa propre page d'utilisateur à un rédacteur en chef, un membre du CA ou un dirigeant. Le dirigeant/membre du CA/rédacteur en chef évaluera si le rédacteur correspond aux critères et rendra sa décision sur la page de discussion de l'utilisateur. S'il se qualifie, le dirigeant/membre du CA/rédacteur en chef fera la modification sur la page utilisateur du rédacteur.
  • Structure
    • Rédacteur : score de 0
    • Rédacteur adjoint niveau 1 OU Rédacteur adjoint : score de 50 et a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
    • Rédacteur adjoint niveau 2 OU Rédacteur adjoint principal : score de 100
    • Rédacteur adjoint niveau 3 OU Rédacteur associé : score de 250 et a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
    • Rédacteur adjoint niveau 4 OU Rédacteur associé senior : score de 500 et a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica et structure l'information sur le site et a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
    • Rédacteur adjoint niveau 5 OU Rédacteur senior : score de 1000 et responsable d'un projet ou de l'entretien du site
    • Pour les titres « discrétionnaires »
      • Rédacteur en chef : Antoine et Michaël seraient des éditeurs en chef.
      • Rédacteur responsable de [Spécialité] : pour les étudiants qui veulent travailler à la curation d'une spécialité en particulier
      • Chef de la section [SPÉCIALITÉ] : pour les professionnels qui veulent s'occuper de leur spécialité
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, en attendant d'avoir programmé quelque chose de solide d'automatisé avec des rappels, ne serait-il pas possible d'ajouter un champ qu'on peut ajouter à la main pour les niveaux d'éditeurs sur la plateforme ?

Ça nous permettrait de faire des petites publications cool sur les réseaux sociaux pour dire que telle personne est devenu éditeur niveau XYZ.

Je doute que ce truc soit dans nos priorités en programmation, mais ça nous permettrait au moins d'implanter ça manuellement en attendant sans trop d'effort.

Ce que je suggère, c'est d'ajouter un champ dans le modèle « Utilisateur » que seuls les admins peuvent modifier. Ça se peut sans trop de problème ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ce n'est vraiment pas très difficile à programmer. Effectivement, seul les administrateurs peuvent modifier les pages utilisateurs. Les utilisateurs sont obligés de passer par les formulaires.

J'ai ajouté le paramètre niveau dans Modèle:Utilisateur.

  • 0: si l'utilisateur a plus de 1 édition, c'est un membre, sinon il est contributeur
  • 1: Rédacteur niveau 1
  • 2: Rédacteur niveau 2
  • ...

Peux-tu me donner un lien vers la tâche ou la page de politique qui explique comment fonctionnent les niveaux d'éditeurs?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Dans application à Accès Savoirs ci-haut, il y avait les différents niveaux.

  • Contributeur : score de 0
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 et a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
  • Rédacteur adjoint niveau 2 : score de 100
  • Rédacteur adjoint niveau 3 : score de 250 et a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 : score de 500 et a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica et structure l'information sur le site et a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 : score de 1000 et responsable d'un projet ou de l'entretien du site
  • Rédacteur en chef : sur recommendation seulement

Toujours d'accord avec la manière de nommer ça ? C'est plutôt simple.

WikEM avait les niveaux suivants en terme de nomenclature :

Editor in Chief NA NA
Deputy Editor NA NA
Senior Editor 1,000
Senior Associate Editor 500
  • Initiates or assumes responsibility for one or more projects
Associate Editor 250
  • Assists with one or more admin functions
Senior Assistant Editor 100 NA
Assistant Editor 50
Contributor 0
  • All medical practitioners welcome (e.g. physicians, mid level-providers, nurses, pharmacists, medical students, paramedics)!

On pourrait traduire de la manière suivante :

  • 0 Rédacteur
  • 1 Rédacteur adjoint
  • 2 Rédacteur adjoint principal
  • 3 Rédacteur associé
  • 4 Rédacteur associé senior
  • 5 Rédacteur senior
  • 6 Rédacteur en chef

On pourrait nommer ça comme ça aussi. Qu'en penses-tu ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ah oui, c'est dans une discussion plus bas sur cette tâche. Bref, on aurait besoin d'un règlement administratif qui mentionne bien explicitement les barèmes pour atteindre chaque niveau et le processus pour réclamer le passage à ce niveau.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je ne suis pas certain que ce soit un détail, je vais mettre un lien depuis la page des utilisateurs. Si cette mesure est populaire, les gens vont se demander comment faire et il faudra leur donner un lien vers une directive claire.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

C'est un détail dans le sens que c'est certain qu'on va le faire, et que ça ne devrait pas nous empêcher de programmer ce qu'il y a à programmer avant le CA de sorte à ce qu'on puisse aller de l'avant après le CA.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai écrit la procédure dans une section ci-haut, que j'ai également mis dans le résumé de la présente discussion. Je l'ai ajouté à la réunion du CA.

Je ferai la résolution quand on sera d'accord.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Super! J'ai dit résolution, mais probablement que ce doit être une page de politique dans Wikimedica:Accueil car ça n'est pas en lien avec l'OBNL. Les pages de politique n'ont pas besoin de faire l'objet d'une résolution et peuvent être modifiées par consensus.

À moins que tu sois d'une autre avis?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Si on n'accorde pas un droit de vote spécifique en fonction du niveau éditorial, je crois que ça ne concerne pas le CA, mais la direction de l'OBNL. Personnellement, je n'ajouterais pas un droit de vote spécifique en fonction du niveau.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait, pas besoin d'un résolution donc.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Quels titres préfères-tu ?
    • Rédacteur adjoint niveau 1 OU Rédacteur adjoint
    • Rédacteur adjoint niveau 2 OU Rédacteur adjoint principal
    • Rédacteur adjoint niveau 3 OU Rédacteur associé
    • Rédacteur adjoint niveau 4 OU Rédacteur associé senior
    • Rédacteur adjoint niveau 5 OU Rédacteur senior
  • Je ne sais pas s'il y en a un qui est plus exact qu'un autre. Rédacteur ou éditeur ?
    • @Filipa Esteves, sais-tu ce qui est le plus exact comme mot ? Nous discutons ici des titres que nous attribuerons aux participants à la plateforme.
  • Es-tu d'accord avec les titres suivants pour les titres discrétionnaires ?
    • Rédacteur en chef : Seuls Antoine et Michaël seraient des éditeurs en chef.
      • Selon Wikipédia : « Le rédacteur en chef ou la rédactrice en chef anime une équipe de rédaction et veille au respect de la ligne éditoriale d’une publication. Son travail est de recueillir les propositions de sujets, en proposer soi-même, éventuellement en développer et en produire certains. » J'imagine que ça fait de nous les seuls à avoir ce titre bien honnêtement.
    • Rédacteur responsable de [Spécialité]
      • Pour les étudiants qui veulent travailler à la curation d'une spécialité en particulier
      • Je me pose la question à savoir s'il est nécessaire d'avoir des
      • Peut-être ceci pour les étudiants ? Rédacteur en [SPÉCIALITÉ]. Je trouve que la notion de « responsable » est peut-être intense.
    • Chef de la section [SPÉCIALITÉ]
      • Pour les professionnels qui veulent s'occuper de leur spécialité/surspécialité.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'avoue que ces titres sont un peu plus élogieux que adjoint + nombre. Par ailleurs, je crois que le poste de rédacteur en chef pourrait être ouvert à qui le bien. Ça vient avec une charge conséquente de gestion par contre ;)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Ok pour les titres.
  • « Les rédacteurs en chef, les dirigeants et les membres du conseil d'administration peuvent promouvoir les rédacteurs d'un niveau à l'autre, sauf les rédacteurs en chef, qui doivent être discutés en réunion du CA. » Tu n'es pas d'accord ?
  • Peut-être ceci pour les étudiants ? Rédacteur en [SPÉCIALITÉ]. Je trouve que la notion de « responsable » est peut-être intense.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ok tout est bon. Effectivement la notion de responsable est un peu intense pour les étudiants. Rédacteur en spécialité c'est mieux.

Filipa Esteves (discussioncontributions)

Si je comprends bien, vous souhaitez choisir entre rédacteur en chef et éditeur. Les conventions semblent différentes entre la France et le Québec, et selon les milieux (journaux, maisons d'édition, revues, etc.). Selon moi, le rédacteur en chef dirige plutôt une équipe de rédacteurs. Je pense que le mot chef met d'ailleurs l'accent sur cet aspect. L'éditeur semble davantage responsable de la vision d'un journal ou d'une maison d'édition, par exemple. Sur Wikimedica, où nous sommes tous bénévoles, je me demande si éditeur ne respecterait pas mieux l'esprit de vos rôles. Cela étant dit, je crois que rédacteur en chef fonctionnerait également, car les responsabilités se ressemblent.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Filipa Esteves, tu as bien compris l'enjeu.

Option 1

  • Rédacteur (la personne qui vient tout juste de commencer sur la plateforme)
  • Rédacteur adjoint
  • Rédacteur adjoint principal
  • Rédacteur associé
  • Rédacteur associé senior
  • Rédacteur senior
  • Rédacteur en chef

Option 2

  • Éditeur
  • Éditeur adjoint
  • Éditeur adjoint principal --> est-ce que ça fonctionne éditeur plutôt que rédacteur avec « adjoint principal » ou « associé » ou « associé senior » ?
  • Éditeur associé
  • Éditeur associé senior
  • Éditeur senior
  • Éditeur en chef

Option 3 : un mélange des deux ?

Pour passer d'un niveau à l'autre, il y a des critères basés sur le nombre de contributions, mais aussi sur l'implication sur la plateforme.

Nous voulons mettre ce système en place pour valoriser les éditeurs/rédacteurs sur la plateforme. On reconnait ainsi les contributions de chacun et cela permet de mettre un beau titre dans un CV pour les étudiants ! ;)

L'autre aspect, c'est que lorsqu'on donne des niveaux, l'être humain trouve ça irrésistible d'augmenter de niveau. Dans les jeux vidéos, les jeux les plus addictifs (ex. World of Warcraft, Diablo) ont des niveaux pour les personnages. Maintenant, je suis convaincu que personne n'ira en cure de désintox en raison de Wikimedica, mais ça donne un désir de revenir sur la plateforme pour augmenter de niveau.

Ce système de niveau semble avoir très bien fonctionné pour WikEM, ce qui nous a inspiré à faire la même chose ici.

Toute cet aparté pour te mettre en contexte.

Filipa Esteves (discussioncontributions)

Merci, je ne connaissais pas WikEM. Je ne crois pas qu'éditeur fonctionnerait partout. Rédacteur serait mieux (option 2). Les personnes pourraient-elles choisir le genre?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Bien sûr! Il est possible de choisir son genre dans les préférences. Nous pouvons afficher les titres selon le masculin ou le féminin.

Filipa Esteves (discussioncontributions)

Oups, oui, rédacteur/rédactrice (option 1)!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai modifié le modèle:utilisateur pour refléter les récents changements. Pour les étudiants chef de section, au lieu de le faire apparaître dans leur infobox, on pourrait peut-être les inviter à le mettre dans leur biographie, tout simplement.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci! J'aurais tendance à faire apparaître les titres discrétionnaires dans la boîte utilisateur. De cette manière, seul les utilisateurs peuvent les modifier. On peut aussi les faire apparaître automatiquement dans la section conflits d'intérêts si pertinent.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Ce que je ne sais pas comment faire, c'est pour faire « chef de section [SPÉCIALITÉ] ». On met ça sur la même ligne ou on fait une autre ligne juste après avec le champ « spécialité d'édition = »
  • L'autre truc, c'est que je ne sais pas à quoi sert « [[Catégorie:Rédacteurs adjoints]] » suite à « 1 = Rédacteur adjoint ». C'est supposé faire un hyperlien ?
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Catégorie, c'est pour inclure la page dans une catégorie. Concernant les champs discrétionnaires, j'en ferait un paramètre séparé nommée titres.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Ah ok. Donc même s'il n'y a pas d'hyperlien, le fait que « [[Catégorie:Rédacteurs adjoints]] » soit ajouté à l'infobox « caché » permet de répertorier tous les gens qui ont ce titre. C'est bien ça ?
  • Concernant les champs discrétionnaires, cela voudrait dire que quelqu'un pourrait avoir deux titres distincts ? Par exemple, rédacteur senior ET rédacteur en chef ? Ça me va, je veux juste être certain de comprendre. Je modifie le modèle à l'instant pour réfléter ce changement.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Oui, c'est ça pour les catégories. Si tu veux faire un lien vers une catégorie dans ajouter la page dans cette dernière, il faut que tu précèdes Catégorie par : (p.ex: [[:Catégorie:Rédacteurs adjoints]]).

Pour les titres discrétionnaires, il pourrait y en avoir plusieurs (comme nous, qui sommes sur le CA et rédacteurs en chef).

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai rajouté deux lignes supplémentaires pour que ça fonctionne. Peux-tu aller voir si ça te convient ?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ah ok. Donc si on pourrait en avoir plusieurs, on est mieux de ne pas faire de 1-2-3 etc. et de vraiment juste faire un espace de texte libre ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Bon, finalement j'ai changé d'idée et j'ai codé tout de suite les titres spécifiquement car j'ai trouvé une manière de facilité l'ajout ultérieur de titres.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Fait. Commentaires ?

Je vais me lancer dans l'écriture d'une page de politique ensuite.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Tu peux consulter l'historique pour voir mes modifications. Go pour la page de politique.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait, on déplace la discussion là. Je ferme cette tâche.

Résumé par Michaël St-Gelais

Soumis à Accès Savoirs

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est bon pour moi!

Résumé modifié en dernier par Antoine Mercier-Linteau 22 décembre 2019 à 22:45 22 décembre 2019

Score 1 = modification d'importance X 1

  • Contributeur : score de 0
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 et a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
  • Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100
  • Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 et a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 et a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica et structure l'information sur le site et a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 et responsable d'un projet ou de l'entretien du site
  • Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

Passage d'un niveau à l'autre par approbation de plusieurs éditeurs.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je tente de trouver comment on pourrait faire nos niveaux d'éditeur sur Wikimedica. Je vous invite à m'aider à trouver des solutions.

Je m'inspire grandement du modèle de WikEM.

Voici la structure que je suggère, en ordre crescendo d'importance.

  • Contributeur : score de 0
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 / a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur / a participé à au moins une session d'édition
  • Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100 / a participé à au moins 3 sessions d'édition
  • Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 / à participé à au moins 5 sessions d'édition / a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 / a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica / structure l'information sur le site / a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 / responsable d'un projet ou de l'entretien du site /
  • Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

---------------------

Pour le score, j'ai pris le nombre de caractère que ç'a pris pour qu'Antoine produise son article qu'il vient de faire pour la douleur testiculaire : 14 672 incluant les espaces. Bon, arrondissons ce nombre à 15 000 caractères.

Je dirais que pour 15 000 caractères, Antoine aurait dû recevoir un score de contribution de 15 environ. Pour obtenir le niveau suivant, il doit faire seulement 3-4 contributions de ce genre, ce qui n'est pas beaucoup quand même. Pour se rendre au niveau suivant (100), il doit avoir fait l'équivalent de 6 contributions de cette taille. Pour le score de 250, il doit en avoir fait 16. Pour le score de 500, il doit en avoir fait 33. Pour 1000, il doit en avoir fait 66...

Je crois que c'est assez juste comme échelle de gradation.

-------------------

Dans le calcul des contributions, je compterais les ajouts et les suppressions sans disctinction.

------------------

Vous en pensez quoi ? @Jppialasse@Emmanuelle@Maude Allard@Antoine Mercier-Linteau

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Un bon départ, mais est-ce qu'il y aurait moyen de corréler ça avec les critères de membership à l'OBNL et de pondération du vote?

Pour commencer, je n'ajouterai pas de critère d'avoir participé à une session d'édition. De un il faudra que ça soit comptabilisé au moyen d'un processus administratif (eurk) et de deux Wikimedica est un projet en ligne et décentralisé, qu'arrivera-t-il des contributeurs en région éloignée?

Le décompte de l'apport d'un membre est quand même quelque chose de difficile, mais il est important que ce soit basé le plus possible sur des données quantifiables. De cette manière, les gens peuvent passer d'un niveau d'éditeur à l'autre automatiquement. Je ne suis pas un énorme fan de l'utilisation du nombre de caractère modifié, car c'est trop facile de copier du contenu et une énorme travail peut avoir été fait sur une page quand la balance de caractères modifiés est de 0. Je suis plutôt d'avis que nous devrions utiliser le nombre de modification car:

  • c'est une unité de travail plus quantifiable, au minimum il y a eu lecture -> modification -> sauvegarde;
  • ça force en quelque sorte les gens à disperser leurs activités sur le wiki;
  • ça force les gens à faire de plus petites modifications (ce qui est souhaitable [mais peut être abusé j'en conçois])
  • ça encourage les gens à produire sur le wiki et les décourage à travailler sur Word tout seuls dans leur coin pour ensuite copier le texte sur une page (on le dira jamais assez).
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

ok ! Modifions ça un peu d'abord.

  • Contributeur : score de 0
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 / a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
  • Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100
  • Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 / a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 / a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica / structure l'information sur le site / a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 / responsable d'un projet ou de l'entretien du site /
  • Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

Quand notre site sera très gros, on enlèvera l'ajout des nouvelles pages.

On fait une équivalence 1:1 pour modifications:score ? Ça me va. Sinon ça pourrait être 2:1.

@Antoine Mercier-Linteau ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

50, c'est trop peu, je fais ça en deux heures... Ceci-dit, pourquoi on ne corrèle pas ça avec le nombre de votes en assemblée des membres?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour les scores à proprement dit, je trouve que c'est bien comme ça. Par contre, c'est pour l'équivalence qu'il y a du jeu. On peut certainement dire que 2 modifications = score de 1 (ou 3:1).

Si tu vas voir mes contributions, j'en ai à peu près 1000 depuis le début de la création de mon compte. Tu me verrais à quel niveau éditorial ? Il faut que ce soit quand même réalisable de se rendre à des scores avancés. Si tu rends ça trop difficile, tu vas avoir de la difficulté à recruter des gens pour les tâches administratives ;)

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Toi, tu seras rédacteur en chef :) 1000 en un peu moins de deux ans, c'est pas mal.

Pour le score, je le garderai à une unité. Si on veut rehausser ou abaisser les pré-requis pour atteindre un niveau, c'est plus facile de changer le score requis que de baisser/monter le score de tous.

Je comprends que c'est une manière d'encourager les éditeurs, mais il faut que ça veuille dire quelque chose. Serions-nous confortables avec quelqu'un qui indique sur son CV qu'il est rédacteur adjoint niveau 1 avec 50 éditions?

Il faudrait que ce soit corrélable avec le nombre de votes en assemblée non?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

1) Pour le nombre de vote en assemblée, je suis pour. Ça pourrait être très simple pour le nombre de vote.

  • Contributeur : score de 0 / 0.5 vote
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : 1 vote
  • Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : 2 votes
  • Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : 3 votes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : 4 votes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : 5 votes
  • Rédacteur en chef : 5 votes

2) Pour le score, es-tu d'accord avec 1 modification : 1 point ?

3) Quand tu dis « Si on veut rehausser ou abaisser les pré-requis pour atteindre un niveau, c'est plus facile de changer le score requis que de baisser/monter le score de tous. », ce que j'en comprends, c'est que pour l'instant tu garderais le 1:1, quitte à le changer par la suite ?

4) « Je comprends que c'est une manière d'encourager les éditeurs, mais il faut que ça veuille dire quelque chose. Serions-nous confortables avec quelqu'un qui indique sur son CV qu'il est rédacteur adjoint niveau 1 avec 50 éditions? » De mon côté, je dirais que oui. C'est quand même une implication bénévole. Pour toi, ça prend une journée faire 50 modifications, mais pour la moyenne des ours, ça peut prendre 3-4 jours et peut correspondre à 40h de bénévolat probablement.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
  1. Un contributeur ne peut pas avoir de votes. Ça voudrait dire que quelqu'un qui vient juste de se créer un compte pourrait voter.
  2. 1 modification 1 point oui
  3. Le 1/1 resterait en place, c'est le score nécessaire à atteindre un niveau d'édition qui changerait. Ça éviterait aux gens de voir leur score coupé arbitrairement et permettrait à d'autres projets de se construire des niveaux de mérites basés sur le même système.
  4. C'est possible qu'il faille des dizaines d'heures à quelqu'un pour atteindre un score de 50 (Dans ce cas je dirais que cette personne ne sauvegarde vraiment pas assez souvent son travail). Cependant, la plupart des utilisateurs non-GEME font de petites modifications ponctuelles pour corriger des fautes d'orthographe. 50 corrections grammaticales ne se méritent pas un titre.

Tout compte fait, peut-être que d'automatiser le processus d'attribution des niveaux d'édition n'est pas la bonne manière de s'y prendre. On pourrait conserver le score avant d'être éligible à un niveau, mais ce dernier ne serait attribué que par un processus de révision par d'autres éditeurs histoire de correctement mesurer la pertinence de l'apport.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  1. Ok pour moi. Contributeur = 0 vote
  2. Ok
  3. Ok pour moi.
  4. Je suis d'accord. Il faudrait qu'un éditeur en fasse la demande ?

En bref.

  • Contributeur : score de 0/ 0 vote
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 / a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur/ 1 vote
  • Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100/ 2 votes
  • Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 / a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes/3 votes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 / a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica / structure l'information sur le site / a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes/4 votes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 / responsable d'un projet ou de l'entretien du site /5 votes
  • Rédacteur en chef : sur recommandation seulement/5 votes

Passage d'un niveau à l'autre par approbation de plusieurs éditeurs.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Nous en avons discuté lors du CA du 24 janvier 2019. Michaël, Maude, Antoine et Emmanuelle sont d'accord avec la structure discutée.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Mathieu Salaün, voici une des tâches dont nous avons discuté aujourd'hui.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Alain Khalil-Salazar, @Antoine Delobel, @Vanessa Desjardins, vos commentaires sur les niveaux d'éditeurs proposés ici. La structure proposée est:

  • Contributeur : score de 0
  • Rédacteur adjoint niveau 1 : score de 50 et a rempli sa biographie sur sa page d'utilisateur
  • Rédacteur adjoint niveau 2 (intermédiaire) : score de 100
  • Rédacteur adjoint niveau 3 (avancé) : score de 250 et a créé au moins 5 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 4 (expert) : score de 500 et a contribué à l'amélioration des pages administratives de Wikimedica et structure l'information sur le site et a créé au moins 10 nouvelles pages pertinentes
  • Rédacteur adjoint niveau 5 (émérite) : score de 1000 et responsable d'un projet ou de l'entretien du site
  • Rédacteur en chef : sur recommandation seulement

Vous noterez l'utilisation de score plutôt que modification. Ici, un point équivaut à une modification d'importance. Vous conviendrez que d'ajouter des virgules ou corriger des fautes de frappe ne se mérite pas grand titre.

Vanessa Desjardins (discussioncontributions)

Je pense que c'est une bonne idée, ça va constituer un bon incitatif à modifier la plateforme.

Alain Khalil-Salazar (discussioncontributions)

J'aime bien, mais est-ce que la barre oblique signifie un "et", un "ou" ou bien un "et/ou"? Par exemple, pour être niveau 1, est-ce que la personne doit avoir un score de 50 points en plus d'avoir rempli sa biographie ou bien seulement un des deux est suffisant?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ça veut dire les deux. Je vais modifier les textes.

Résumé par Michaël St-Gelais

L'estimation des coûts est complété.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, peux-tu produire une estimation des coûts de la programmation pour cette extension ? Informe-moi quand c'est prêt pour que je puisse l'insérer au plan d'affaires. On ne demandera pas ça à l'ASQ, mais on pourrait le demander à Desjardins par exemple.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est fait! Tu verras que certains items sont davantage organisationnels que technique. Je les ai mis dans l'estimé et je les ai chiffré, mais je ne suis pas entièrement certain que ce soit juste étant donné que c'est probablement des membres du CA qui vont s'acquitter de cette tâche.

Du reste, je n'envisage rien de trop complexe concernant l'implantation de cette fonctionnalité.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui je comprends ! Il est évident que si c'est une tâche du CA, on ne demandera pas un salaire pour ça. Tu veux sans doute parler des lignes « Analyse conceptuelle de la prise en charge des demandes de promotion d'éditeurs au niveau organisationnel », de « Rédaction des pages de politique en lien avec le niveau éditorial, le processus de demande, l'arbitrage en cas de défaut, etc. » et de « Campagne de promotion de cette nouvelle fonctionnalité ».

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Exact. Dois-t'on les enlever de l'estimé?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui idéalement ! Je te laisse ajuster le nombre d'heures en conséquence, en fonction du temps que tu crois nécessaire. Pour la bourse de l'ASQ, je garderai ça comme tel, car ça me ferait plusieurs montants à changer.

Il n’y a aucun sujet plus ancien