Discussion Gestion:Tâches/Liste/528

@Hélène Milot, en attendant de refaire un tour de recrutement en chirurgie et faire de la publication de page, as-tu des commentaires à faire par rapport à la page de type procédure ? Voir Classe:Procédure/Prototype. C'est le bon moment pour changer la structure, maintenant que tu en as fait l'essai pour quelques pages et que tu t'es familiarisé avec la structure en place.

• Est-ce que les sections fonctionnent bien l'usage des chirurgiens ?
• Est-ce que les sections obligatoires vs facultatives sont bien définies ? Ex. Indication obligatoire vs anatomie optionnelle.
• Dans les boîtes bleues/oranges, est-ce que la description, les commentaires et les exemples facilitent un éditeur novice à savoir quoi mettre exactement dans cette section et de quelle manière le faire ?

@Olivier Mailloux est le bienvenu pour donner son avis aussi ! :)

Salut ! j'ai regardé ça.

Pourrait-on mettre des sous sections alternatives à Technique ? - Historique, évolution de la technique - Études pertinentes - Variantes de la technique - Pitfalls (je sais pas comment traduire, «piège?»)

Dans la section Préparation, on pourrait mettre une sous-section consentement opératoire?

@Antoine Mercier-Linteau, que penses-tu de ces suggestions ?

• Y'a une des propositions pour laquelle je suis un peu moins d'accord, c'est-à-dire l'historique de la technique. On fait par exprès pour ne pas traiter de l'histoire de la médecine dans les pages de maladies : ça ferait des pages potentiellement énormes. Imaginons une page sur le diabète avec l'histoire du diabète et de l'invention de l'insuline ou l'histoire de la trépanation qui était pratiquée chez les grecs. Bien que c'est intéressant, je m'interroge à quel point c'est cliniquement pertinent.
• Variantes de la technique. Pas une mauvaise idée. Peut-être qu'on pourrait ajouter l'idée de traiter de techniques différentes en sous-sections dans la boîte de Technique ? Si on faisait une section Variante, ça ressemblerait à ceci :
  • Technique
    • [Description de la technique A]
    • Variante B
      • [Description de la technique B]
  • Alors que ce qu'on veut, c'est davantage ceci je crois
    • Technique
      • Sous-titre avec le nom de la technique A
        • [Description]
      • Sous-titre avec le nom de la technique B
        • [Description]
• Pour les études pertinentes, s'il y en a, ne seront-elles pas utilisées comme ressources pour décrire la procédure et donc se retrouver dans la section référence ? Mais je crois que je comprends ce que tu veux dire. Sur les pages de Programmes d'exercices, on avait pensé à une section Bénéfice anticipée. Est-ce que c'est un peu ça ? Au-delà des indications et contre-indications, vraiment quel est le résultat escompté ?
• Pour Pitfalls/piège, c'est une idée intéressante. Actuellement, c'est sous forme d'encart à droite qu'on rajoute à la main.

Bien d'accord avec ce que vous proposez:

• concernant l'historique, c'est définitivement du matériel intéressant, mais qui a plutôt sa place sur Wikipédia plutôt que Wikimedica
• concernant les études pertinentes, j'avoue que ça pourrait trouver sa place dans une section Bénéfices anticipés.
• concernant les variantes, je suis totalement d'accord (d'ailleurs, on en avant parlé ici)
• pour les pièges, des encarts; on pourrait en ajouter un exemple dans le prototype pour montrer aux éditeurs comment les ajoute dans la page; on pourrait même en faite un modèle pearl/pitfall.

Pour se simplifier la vie pour le moment, on pourrait mettre un encart à droite de type confirmation et un autre de type erreur. On pourrait les rajouter dans les pages de prototype principale (approche clinique, maladie, classe de maladie, procédure). Éventuellement, on pourrait créer un modèle d'encart spécifique, quoique je ne suis pas certain que ce soit nécessaire, car il y aura les encarts « ordinaires » et les encarts « pitfalls », ce qui va finir par être difficile pour les éditeurs à savoir lequel utiliser quand, sans compter le fait qu'il faudra mentionner l'utilisation d'un et de l'autre dans les conventions... ce qui complexifie encore le travail des éditeurs et le nombre de règles à suivre. Qu'en dites-vous ?

Est-ce que le titre bénéfice anticipé est le meilleur ? Je ne trouve pas de meilleur titre pour le moment et je le trouve quand même assez évocateur.

Je pense qu'il y aurait un certain intérêt à définir cet encart de manière spécifique, car une fois identifié, on peut le présenter de manière différente en mode mobile, dans une app, etc. Dans Dynamed, ils appellent ça un Clinician practice point.

Pourquoi ne pas présenter les encarts qui existent déjà de manière spécifique dans le mode mobile ?

Parce que si un jour on veut modifier leur apparence ou leur intégrer de la sémantique, on aura qu'à modifier le modèle plutôt que des centaines de pages.

J'ai de la difficulté à voir l'utilité de créer des encarts « spéciaux », mais je vois que tu vois quelque chose que je ne perçois pas d'emblée. On fait une tâche pour créer ces encarts spéciaux ? Je crois qu'il y en aura plus qu'un type et il faudra les nommer judicieusement.

Pour le reste des éléments mentionnés ci-haut (variantes --> à ajouter dans la description, bénéfices anticipés --> section à ajouter, historique --> non), ça te va si je modifie la classe procédure directement sans passer par une tâche ? Il me semble que ce sont des ajouts quand même mineurs.

@Antoine Mercier-Linteau, je crois que c'est complété. Tu en penses quoi ?

Totalement., Je ferme.