Avec @Antoine Mercier-Linteau et @Jessy Boilard, nous avons convenu qu'il serait préférable d'écrire le nombre d'heures dans le résumé d'édition. L'utilisateur pourra alors accéder à l'ensemble de ses heures de rédaction en accédant à ses contributions sur sa page d'utilisateur.
Discussion Gestion:Tâches/Liste/363
On avait pas plutôt dit qu'il fallait ajouter un champ au résumé d'édition qui allait pouvoir être comptabilisé automatiquement dans un total par période?
Oui ce serait préférable ! Mais à court terme, étant donné que l'édition ne nous donnera pas un sous, peut-être serait-il préférable d'y aller comme ceci et que l'utilisateur compile manuellement son nombre d'heure d'édition dans un deuxième temps ?
Si ce n'est pas trop compliqué à coder et que tu peux faire ça en quelques heures, bingo, mais sinon je crois qu'on peut procéder de cette façon en attendant.
Est-ce que tu penses que tu pourrais programmer ça en quelques heures finalement ?
À bien y repenser, je crois que ça va être plus long que ça. D'autant plus qu'il faudra que ce soit correctement intégré avec le système de perception et de gestion de la formation continue.
Est-ce que c'est possible dans les premiers temps pour les éditeurs de comptabiliser cela à part?
Est-ce que le fait de dire le nombre d'heure dans le résumé de la modification serait suffisant pour l'instant ? L'autre option, c'est qu'ils mentionnent le nombre d'heures dans la discussion de la page révisée par les pairs.
Le problème, c'est que ça pollue les résumés des éditions et que ça ne rendra pas l'information accessible pour un éventuel système pour gérer la formation continue.
Si c'est quelque chose de nécessaire, ils peuvent certainement le mentionner à leur pairs qui authentifieront le travail.
Est-ce que c'est grave de polluer les résumés d'édition à court terme en attendant d'avoir une solution plus viable ? C'est juste que c'est tellement simple comme solution.
Ce qui est certain, c'est qu'on ne consignera pas ça dans un système de tâche. Mettre ça dans la page de discussion en lien avec la page révisée par les pairs va polluer également le fil de discussion.
Pour l'instant, je conserverais la procédure établie à Wikimedica:Formation continue.
À la rigueur oui.
Le petit soucis par contre, c'est qu'on encourage fortement un éditeur à sauvegarder sa page très souvent. Des sauvegardes aux 2h par exemple:
- augmentent le risque de perte de données en cas de bogue informatique;
- créent des changements trop gros et difficiles à suivre dans l'historique.
Je ne suis pas certain de ce que tu approuves en disant oui. Oui on garde pour l'instant la tactique des résumés d'édition pour le moment en attendant d'avoir une solution alternative ?
Oui j'approuve l'ajout du temps dans les résumés d'édition.
Il faut cependant avertir les utilisateurs de faire plusieurs éditions brèves et ciblées plutôt qu'une grosse.
Un éditeur qui a marqué 2 heures dans son résumé d'édition, a trop modifié la page et a couru le risque de perdre tout ses changements.
Tu as 100 % raison ! J'ai ajouté cette précision sur Wikimedica:Formation continue.
Il n’y a aucun sujet plus ancien