Discussion Gestion:Tâches/Liste/319/1

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Résumé par Michaël St-Gelais

Wikimedica:Conventions et Wikimedica:Ligne éditoriale ont vu le jour. Éric Kavanagh nous a conseillé.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, j'enverrai le courriel suivant avant de convenir une rencontre.

Wikimedica est une plateforme collaborative de transfert des connaissances dans le monde de la santé. En gros, nous sommes en quelque sorte un Wikipedia de la médecine destiné uniquement aux professionnels de la santé et sans anonymat.

Dans le cadre d'un partenariat avec la bibliothèque de l'UL nous en sommes venus au besoin de formaliser notre style éditorial afin que les éditeurs disposent de balises claires sur la manière dont ils doivent rédiger le contenu.

Le cas d'utilisation principal de Wikimedica est le suivant:

  • un professionnel disposant de quelques minutes pour trouver quelques informations précises sur un sujet, par exemple la prise en charge immédiate d'une maladie, les signes et symptômes possibles, les tests à effectuer afin d'éliminer d'autres atteintes plus graves.

D'autres cas se superposent, notamment:

  1. un étudiant en santé qui désire se renseigner sur une maladie, son épidémiologie, sa présentation clinique, ses investigations, ses traitements, etc.
  2. un médecin ou autre professionnel de la santé qui désire étudier une maladie pour être capable de bien la prendre en charge en clinique.

Ci-joint, vous trouverez quelques exemples de ressources connues dans le domaine.

Je lui fournirait ensuite les exemples suivants (concernant la pneumonie):

  1. Dynamed
  2. MedScape
  3. Wikipedia
  4. UpToDate
  5. Lanthier

Serais-tu capable de m'envoyer un imprimé de la page UpToDate et Lanthier sur la pneumonie?

MaudeLD (discussioncontributions)

Y a-t-il des sources uniquement accessibles via l'UL dans cette liste? Le cas échéant, il faut fournir un lien spécial pour qu'il ait accès à l'extérieur du Campus. Si oui, faites-moi signe, je vous expliquerai la procédure.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci pour l'offre, Dynamed est accessible depuis l'UL. UpToDate n'est accessible qu'avec un abonnement. Le Lanthier n'est disponible qu'en livre et en application. Je comptais demander à Michaël de me convertir ces pages en PDF.

MaudeLD (discussioncontributions)

Ok, oui, ce sera plus facile!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je peux me charger évidemment d'UpToDate. En ce qui à trait au Lanthier, as-tu ce qu'il faut ?

Je rajouterais dans le courriel que nous désirons bâtir le style éditorial sur les évidences. Sinon ça me va. Veux-tu que je me charge de le rencontrer ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je croyais que tu avais l'app ou le livre du Lanthier. Je pourrais me la procurer, c'est une excellente référence.

Pour la rencontre avec Mr. Kavanagh, j'aimerais bien être présent.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour l'app du Lanthier, je n'ai pu le contenu à jour :P Je ne me suis pas abonné. Quoique ce n'est pas si grave si le contenu n'est pas exactement à jour. Avec le COVID, on va attendre un peu avant de céduler cette rencontre. On va trouver un moment où tu es disponible aussi :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai envoyé un courriel à M. Kavanagh. Vous êtes en cc. À suivre ! Je ne sais pas si une conversation préparatoire serait nécessaire entre nous. Qu'en pensez-vous ?

MaudeLD (discussioncontributions)

Bonjour @Michaël St-Gelais, bonjour @Antoine Mercier-Linteau,

Juste pour préciser certaines choses par rapport aux discussions que nous avons eues récemment. Je crois qu'il y a peut-être une confusion entre politique éditoriale (ou ligne éditoriale) et style rédactionnel. Quand on parle de politique éditoriale, c'est plus large que le style rédactionnel. Il s'agit de décider de qu'on accepte (ou pas) comme contribution, comme pratiques, des processus de vérifications en place, de nos choix quant aux droits d'auteur, etc. Wikipedia le définit ainsi :

«La ligne éditoriale représente l'ensemble des choix et décisions que fait un comité de rédaction, un directeur de collection littéraire, un producteur de radio, un producteur de télévision, ou tout autre acteur culturel pour se conformer à une ligne définie qui peut être circonscrite en fonction de divers critères, qu'ils soient moraux ou éthiques, thématiques, formels, ou autre.»

Ça découle directement de la mission qu'on se donne. Ça vient avec des outils qui encadrent l'opérationnalisation de notre mission (politique de libre accès, politique sur le droit d'auteur, processus de révision, etc). Le style rédactionnel, à savoir comment on écrit un article (niveau de vocabulaire, ton, tournure et longueur des phrases, etc.), peut être inclus dans la politique éditoriales. Et, à ma compréhension, c'est au niveau rédactionnel que peut nous aider M. Kavanagh.

Concernant la politique éditoriale, vous avez déjà des éléments par rapport à cela (sur le non-anonymat des auteurs, le droit d'auteur, notamment). Mais toute cette information n'est pas centralisée et synthétisée dans une section qui se nomme ainsi. La semaine passée, j'ai soulevé cet aspect, notamment dans le contexte d'accepter ou pas des contributions non-sourcées (provenant de la connaissance d'un spécialiste). Pour moi, cette décision relève de la politique éditoriale. On peut décider d'accepter ce genre de contribution, ou pas, tout dépend si cela s'aligne ou pas avec notre mission. Si on le fait, il faut juste le statuer et encadrer cette pratique par un mécanisme quelconque pour qu'on la distingue d'un autre type de contributions.

Quand je parle de style rédactionnel, je pense à de l'information de ce type : https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Style_encyclop%C3%A9dique

Quand je parle de politique éditoriale, c'est plus ce genre d'information : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Wikip%C3%A9dia_en_bref

Dans les revues scientifiques, on va souvent retrouver ce genre d'infos dans le About et la section Editorial policies, comme ici : https://www.nejm.org/about-nejm/about-nejm et https://www.nejm.org/about-nejm/editorial-policies parfois, c¸a peut être assez succinct comme ici : https://www.cambridge.org/core/journals/journal-of-materials-research/information/instructions-contributors/editorial-policy#

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Merci Maude ! Bien qu'il y ait une confusion sur le vocabulaire (et que nous ayons peut-être utilisé les deux expressions de manière interchangeable à tord), nous voyons bien la différence entre ces deux aspects. J'avais bien compris que M. Kavanagh pouvait surtout nous aider par rapport au style éditorial, d'où l'envoi des différents « style » d'article sur un même sujet.

Avant de me lancer dans la rédaction du style éditorial, j'attendrais cependant l'avis de M. Kavanagh. Par contre, cet article (Aide:Conventions) est déjà une bonne base. Y a-t-il des ajouts évidents à faire ?

Pour les politiques éditoriales, nous pourrions nous baser sur celles de Wikipédia comme squelette.

MaudeLD (discussioncontributions)

Bonjour Michaël, bonne idée utiliser la page de Wikipedia pourrait servir de base de travail pour votre politique éditoriale.

Pour la page Aide:Convention, il y a effectivement du contenu pertinent pour le style rédactionnel. Par contre, je trouve que certains passages mériteraient d'être plus vulgarisés pour les néophytes, par exemple la section sur la structure de la page. Il faudrait y faire référence à la fonctionnalité qui permet d'appliquer des styles pour que des débutants comprennent de quoi il est question. J'ajouterais aussi des consignes sur la «prose» comme tel --> style neutre, impersonnel, sans superlatif, etc. Un peu comme Wikipedia. Aussi, je ne sais pas si c'est nécessaire de parler de Wikicode? J'avoue que c'est pas évident de faire un équilibre entre le contenu pour débutant et le contenu plus avancé!

Aussi, la section «Pages» ne relève pas à mon avis du style rédactionnel, mais de la structure du Wiki. D'ailleurs, je me demande si le titre de cette section ne gagnerait pas à être modifié? Pour moi, «Pages» n'exprime pas clairement le contenu de cette section. En le lisant et en lisant le 1er sous-titre, on peut s'attendre à avoir des consignes sur l'organisation DANS les pages et non pas sur la structure du Wiki. D'ailleurs, le contenu de cette section pourrait aussi être vulgarisé. Le concept d'Espace de nom n'est pas nécessairement connu de tous.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci pour les commentaires Maude, je les ai déplacé à Discussion_Wikimedica:Conventions pour qu'on puisse en faire le suivi. Ouf! Ça commence à en faire des tâches et des discussions :)

Il n’y a aucun sujet plus ancien