Discussion Gestion:Politiques/Niveaux éditoriaux

Aller à la navigation Aller à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Clarification des prérequis pour le rédacteur associé senior et ajout de prérequis pour le titre de rédacteur adjoint principal

17
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Politique modifiée.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais,

  • Contribution à l'amélioration des pages administratives du wiki
  • Structure l'information sur le site

C'est pas trop clair. L'idée, c'est que l'éditeur ne fait pas qu'améliorer le contenu du site, il améliore aussi le contenant. Peut-être qu'on pourrait reformuler:

  • participe à l'administration du wiki
  • fait des modifications à la structure des pages et aux données sémantiques.

D'autres idées?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je trouve que c'est déjà beaucoup mieux.

  • L'ancienne formulation « L'amélioration des pages administratives du wiki » --> rend ça difficile en fait. À un moment donné, les pages administratives du wiki seront plutôt statiques. :P J'aime mieux ce que tu proposes : participe à l'administration du wiki.
  • Fait des modifications à la structure des pages et aux données sémantiques --> juste à clarifier un truc. Est-ce que ça veut dire que la personne doit participer à l'amélioration de l'ontologie et des modèles qui sous-tendent les données sémantiques ? Ou bien quelqu'un qui ajoute des données sémantiques en révisant une page se qualifie ?
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Option B, la personne ajoute des données sémantiques et les révises. L'ontologie, c'est complexe.

J'y penses aussi maintenant, j'ajouterais à un niveau éditorial plus bas que la personne ne modifie pas que ses pages, mais fait des améliorations spontanées aussi sur les pages des autres.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Libellé proposé :

  • Participe à l'administration du wiki
  • Fait des modifications à la structure des pages, améliore les modèles et ajoute des données sémantiques aux pages

J'ai mis à jour le libellé sur la page.

Par rapport à ce que tu dis : « J'y penses aussi maintenant, j'ajouterais à niveau éditorial plus bas que la personne ne modifie pas que ses pages, mais fait des améliorations spontanées aussi sur les pages des autres. » Peux-tu préciser un peu ta pensée ? Quel niveau ? Comment écrirais-tu le libellé en question ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Au rédacteur adjoint principal, j'ajouterais qu'il faut qu'il améliore des pages qu'il n'a pas créé, qu'il fasse des modifications spontanées (ou des interventions sur les pages de discussion) sur d'autres page que les siennes.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai fait l'ajout. Ça te convient ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci. J'ai modifié le libellé pour que ce soit plus clair que les pages n'appartiennent pas aux éditeurs. Ça transmets l'idée?

Avec ce critères j'ai l'impression, ça va rendre l'accès aux niveaux éditoriaux plus difficile mais plus pertinent car ça va mettre les principes du wiki de l'avant.

Si les gens se demandent comment faire, on a qu'à leur dire de se trouver un sujet d'étude, de trouver la page en lien, de la liste, de la mettre au format, de suggérer du contenu dans les pages de discussion, d'en ajouter, de créer leurs propres pages, etc.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Rédacteur adjoint principal
  • Score de 100
  • Amélioration, création ou intervention sur les pages de discussion d'autres pages que celles qui lui ont été assignées par l'équipe éditoriale
Rédacteur associé
  • Score de 250
  • Création d'au moins 5 nouvelles pages pertinentes ou participation au processus de révision par les pairs sur au moins 5 pages

Ce qui est bizarre actuellement, c'est que la création d'au moins 5 nouvelles pages vient APRÈS l'amélioration/création/intervention sur les pages de discussion spontanées.

Et si on inversait les critères en gras ?

Rédacteur adjoint principal
  • Score de 100
  • Création d'au moins 5 nouvelles pages pertinentes ou participation au processus de révision par les pairs sur au moins 5 pages
Rédacteur associé
  • Score de 250
  • Amélioration, création ou intervention sur les pages de discussion d'autres pages que celles qui lui ont été assignées par l'équipe éditoriale[note 1]

Il manquerait aussi un critère quantitatif à notre nouveau critère. Une page suffirait ? Deux pages ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

L'idée n'est pas mauvaise, mais l'investissement en temps pour créer des pages est considérablement plus important que des améliorations ponctuelles ici et là.

Je nous vois mieux dire à un éditeur qui fait la demande d'un niveau qu'il doit faire des améliorations spontanées sur quelques pages plutôt que d'en créer 5.

Ça suit aussi la logique des contributions sur les wikis (pas tant le nôtre): création de compte -> corrections de fautes simples -> ajout d'information plus compliquée -> création de page -> tâches administratives.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok je vois ta logique.

Rédacteur adjoint principal
  • Score de 100
  • Amélioration, création ou intervention sur les pages de discussion d'autres pages que celles qui lui ont été assignées par l'équipe éditoriale
Rédacteur associé
  • Score de 250
  • Création d'au moins 5 nouvelles pages pertinentes OU participation au processus de révision par les pairs sur au moins 5 pages

On y va avec ce libellé ? Il manque un critère quantitatif pour « Amélioration, création ou intervention sur les pages de discussion d'autres pages que celles qui lui ont été assignées par l'équipe éditoriale »

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

5 pages? On pourrait aussi ajouter une note qui donne des exemples d'améliorations et qui explique le principe derrière ce critère.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

En y repensant à ce critère spécifiquement, j'ai un petit point négatif.

Ce critère est génial pour les étudiants. Par contre, certains médecins/professionnels de la santé vont nous donner un coup de main selon ce qu'on leur demande. Quand on leur attribue un sujet, de facto ils se disqualifient.

Prenons Dr Bao Anh Do en ORL. Je la tague sur toutes les pages en ORL et je lui assigne des pages. Elle corrige toutes les pages sur lesquelles je la tague, mais elle ne va pas nécessairement naviguer sur le wiki pour trouver des nouvelles pages. Bref, c'est une excellente réviseure impliquée. Éventuellement, quand elle va avoir dépassé les 100 contributions, je me dis qu'elle méritera amplement ce titre. Qu'en penses-tu ? De facto, étant donné que je vais lui demander d'intervenir, elle ne se qualifiera pas.

J'enlèverais donc ce critère, parce que ça empêche aux « bons soldats » de l'édition/révision d'accéder à des titres supérieurs.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Tu soulèves un très bon point. Par contre, je pense que ce critère est essentiel pour faire de wlWikimedica un wiki et pas une simple base de connaissances. Éventuellement quand la plateforme sera plus complète on pourra exiger des patrons des contributions plus ad hoc, pour l'instant je propose qu'on ajoute une clause de dérogation selon notre jugement lorsque quelqu'un aide ++ mais ne répond pas aux critères.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ne pourrait-on pas dire un truc comme « pour les étudiants » entre parenthèse ?

Je comprends ce que tu veux faire, mais je n'aime pas trop le fait d'avoir des critères qu'on plie et modifie selon notre humeur et notre feeling. Ça va créer des problèmes éventuellement.

Actuellement :

Rédacteur adjoint principal
  • Score de 100
  • Amélioration, création ou intervention sur les pages de discussion d'autres pages que celles qui lui ont été assignées par l'équipe éditoriale
Rédacteur associé
  • Score de 250
  • Création d'au moins 5 nouvelles pages pertinentes ou participation au processus de révision par les pairs sur au moins 5 pages

Je trouve que de toute manière, le libellé de rédacteur associé inclut déjà celui de rédacteur adjoint principal. Si qqn participe au processus de révision par les pairs, c'est qu'il est intervenu sur des pages dont il n'est pas le « titulaire ».

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Il a été assigné à la page s'il fait partie de la révision par les pairs. Bref, je suis d'accord pour limiter ce critère aux étudiants et résidents. Ça pourra être modifié quand la plateforme gagnera en popularité.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je fais la modification. Ferme la discussion si tu es d'accord avec ce que j'ai fait.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Good !

Participation au processus de révision par les pairs

7
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Au lieu de créer des pages, les rédacteurs peuvent participer au processus de révision par les pairs.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, je pense qu'il faudrait include la participation à la création/révision de pages à titre de réviseur comme critères à un niveau éditorial. Rédacteur associé sénior?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je ne suis pas certain de comprendre. Les réviseurs linguistiques sont déjà éligibles au niveau d'éditeur, non ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je ne parle pas des réviseurs linguistiques, je parle plutôt du travail de révision par les pairs, comme tu fais beaucoup (voir le champ Réviseur.e.s dans Gestion:Rédaction/Tâches/3 par exemple).

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ah je commence à entrevoir ce que tu veux dire !

Dans le fond, tu voudrais que la participation à la révision par les pairs d'article soit un critère pour un niveau d'éditeur en particulier. Bonne idée !

Je mettrais ça à rédacteur associé. :) Sinon, il y a beaucoup de critères pour le subséquent.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Que penses-tu plutôt de le mettre comme obligation pour Rédacteur senior et comme alternative à la création de nouvelles pages pour le rédacteur associé? Autrement ça va bloquer beaucoup de monde, car les personnes éligibles sont majoritairement des étudiants/externes et ils ne participent pas vraiment à la révision par les pairs (ils sont mieux utilisés à créer des pages).

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Excellente idée ! Vendu !

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est fait, je l'ai aussi ajouté comme critère alternatif pour les rédacteurs associés sénior.

Rédacteur adjoint < rédacteur

4
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Corrigé.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, ma blonde m'a fait remarquer qu'un rédacteur adjoint c'est moins qu'un rédacteur.

Ramenons ça à Contributeur.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ah ! Tu as bien trop raison. Merci a Audrey ! Je vais faire les changements.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai fait les changements. Valide que c'est bien fait stp ! :)

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Super !

Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Révision faite.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci. J'ai ajouté les critères qui permettent de déterminer ce qu'est une modification d'importance. J'ai aussi brassé un peu les tableaux pour en simplifier la présentation et ajouté des liens vers les catégories.

Si tu es d'accord avec mes modifications, c'est prêt pour la révision linguistique.

Pour l'octroi de niveaux, voir Gestion:Tâches/Liste/535.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

C'est un détail, mais peux-tu stp respecter les règles typographiques établies dans les conventions en lien avec la ponctuation ? Il faut que ce soit uniforme sur le wiki, y compris dans les modèles, les pages de politiques, les nouvelles, etc. Gestion:Politiques/Conventions#Signes de ponctuation. C'est un brin tannant quand il faut que je remodifie quelque chose en raison de la ponctuation ;) C'est un détail, mais c'est comme les dates et le format iso. C'est chiant mais nécessaire. ;)

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'essaie, mais mon autocorrecteur ne le fait pas. Bien honnêtement, c'est le genre de truc pour lequel on créera éventuellement un script qui va corriger ça tout seul (il en existe un pour Wikipédia). Pour les standards informatiques, c'est que ça crée des bogues...

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok d'accord ! Tant mieux s'il existe un script. Je comprends pour les lignes de code elles-mêmes, mais les lignes de texte entre deux balises de texte en html aussi ?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'ai remodifié. Qu'en dis-tu ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Parfait!

Il n’y a pas de sujets plus anciens