Discussion Gestion:Politiques/Ligne éditoriale

Cette page a été révisée par l'équipe de révision linguistique.

@Michaël St-Gelais @Francine Duval @Nathalie Dubeau-RacineJe suggère de supprimer tous les « Il est... » et les points finaux. Par exemple, remplacer « Il est sobre et simple. » par « Sobre et simple ». On verrait plus rapidement le sujet de chaque section. Il y aurait aussi moins de répétitions. Qu'en pensez-vous?

Excellente suggestion.

Vendu ! L'article serait lui-même sobre et simple.

Je me permets de renommer cette discussion pour qu'il soit en lien avec toutes les suggestions de modification que vous y amenerez.

Tout à fait pertinent comme proposition!

Je crois que la page est protégée en écriture.

Oups! En effet. J'ai retiré la protection. Il faudrait que je programme l'affichage du petit cadenas pour les pages protégées.

@@Michaël St-GelaisJ'ai aussi procédé comme pour la page "conventions". Simplement m'informer si j'aurais dû faire autrement... J'en suis à mes débuts! ;) Sinon, le reste me semble très bien et clair. Bon point de Filipa! C'est mieux! Merci!

J'ai refait le tour de vos suggestions et c'est bien mieux ainsi. Plusieurs formulations corrigées et plusieurs participes passés corrigés (je suis gêné !). Merci à vous deux ! :)

J'ai ajouté Modèle:Révision linguistique.

Les commentaires seront insérés dans des sujets de discussion séparés.

Aux éditeurs, vous pouvez écrire vos commentaires ici pour la première version.

D'accord avec l'ajout de ce passage.

J'ai rajouté ce passage car je crois que c'est important. On ne veut pas des articles qui débutent par "La pénicilline a été découverte par Alexander Fleming en 1928..." C'est de l'information pour Wikipédia, pas Wikimedica.

Tout à fait !

Plusieurs modifications ont été suggérés par Antoine Mercier-Linteau.

@Antoine Mercier-Linteau et @MaudeLD, j'ai travaillé sur la première version de la ligne éditoriale en m'inspirant de Wikipédia, mais en y ajoutant une saveur locale. Cette page serait une politique de Wikimedica et agirait en compléments à Wikimedica:Conventions. Qu'en pensez-vous ?

Super travail! Voici mes suggestions de fond:

• il faudrait indiquer le niveau de technicalité attendu dans les pages, exception faite des espaces universitaires, Wikimedica n'est pas là pour vulgariser l'information;
• il y a des passages un moralisateurs ("Vous avez le droit d’avoir une opinion sur tout, mais aussi le devoir de laisser celle-ci hors des articles.") que je supprimerait;
• je tenterais de varier les exemples fournis afin que les autres professionnels de la santé se sentent inclus.
• j'ai rajouté ce passage, potentiellement contentieux:
  • La référence à des pages externes n'est pas requise pour la compréhension du sujet. Par exemple, « voir le guidelines pour le traitement » est proscrit. L'essentiel du traitement devrait se trouver sur Wikimedica (avec les sources). Un sur-spécialiste pourra aller chercher l'entièreté de l'information en consultant le guideline;
• auditoire canadien et québécois ... ce projet visera éventuellement toute la francophonie.

Sinon, j'ai fait quelques modifications dans le texte.

Peut-être devrais-je mettre ceci dans la page Wikimedica:Conventions plutôt ?

• De manière à ne pas alourdir le texte, s'il existe une controverse sur un sujet qui vaut la peine d'être discuté en détail, une page se rapportant spécifiquement au sujet de la controverse doit être créé et un hyperlien laissé sur la page principale. Il n'est pas permis, sur une page définie par l'ontologie de Wikimedica, d'écrire de longs argumentaires « pour » et « contre » un traitement/médicament, accompagné d'une longue liste des dernières revues systématiques sur le sujet. Tout ceci doit se retrouver sur une page à part, avec un hyperlien qui pointe vers la page d'argumentaire.
  • Disons par exemple que l'antibiothérapie sans chirurgie est un traitement novateur pour traiter l'appendicite. Plutôt que de présenter tous les arguments et tous les articles qui ont été publiés par rapport à cette nouvelle approche sur la page de l'appendicite, il est préférable de créer une nouvelle page de type Concept « Antibiothérapie en monothérapie pour le traitement de l'appendicite » et d'y décrire les études en faveur/défaveur d'une telle approche. Laissez ensuite un hyperlien sur la page de l'appendicite qui pointe vers cette page dans la section traitement. Idéalement, ce type de page doit être le fruit d'une collaboration entre plusieurs auteurs pour être aussi impartiale que possible.
  • Attention ! Ce type de page ne doit pas contenir des théories du complot ou des théories totalement loufoques qui n'ont aucune base scientifique.
• Même en l'absence de controverse, il est déconseillé de mentionner directement les articles scientifiques dans le texte.
  • Formule à proscrire : L'étude PROCAMIO a démontré une supériorité de la procaïnamide par rapport à l'amiodarone dans le traitement de la tachycardie ventriculaire stable.
  • Formule à privilégier : La procaïnamide a démontré une supériorité par rapport à l'amiodarone dans le traitement de la tachycardie ventriculaire stable.

Au contraire, je crois que cela a davantage sa place dans la ligne éditoriale. À ce titre, je rajouterais le critère de consensus avec cet explicatif comme sous point. Les articles de l'espace principal sont consensuels.

J'ai ajouté le critère de consensus également. Je garde tout ce passage dans cette page.

• J'ai ajouté une section sur le niveau de technicalité attendu.

• J'ai enlevé les passages moralisateurs (c'était des sections entières provenant de Wikipédia !), en reste-t-il ?
• J'ai tenté de varier les exemples pour différentes professions.
• Je suis d'accord avec ton ajout ! « La référence à des pages externes n'est pas requise pour la compréhension du sujet. Par exemple, « voir le guidelines pour le traitement » est proscrit. L'essentiel du traitement devrait se trouver sur Wikimedica (avec les sources). Un sur-spécialiste pourra aller chercher l'entièreté de l'information en consultant le guideline » J'ai juste enlevé la phrase « Un surspécialiste pourra aller chercher l'entièreté de l'information en consultant le guideline. », car en général, un guide de pratique n'est pas destiné aux surspécialistes, mais bien aux « généralistes » et aux « spécialistes ».
• « auditoire canadien et québécois ... ce projet visera éventuellement toute la francophonie.» Oui, sauf qu'entre un guideline canadien et un guideline européen, l'éditeur devrait prioriser le guideline canadien dans les sources et le contenu rédigé.

Parfait! J'ai fait quelques autres corrections et ajouts (voir l'historique). Sinon de mon côté c'est bon.