Discussion Gestion:Formation continue

Aller à la navigation Aller à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Lien dans la barre de gauche

3
Résumé par Michaël St-Gelais

Terminé.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Étant donné que c'est quelque chose d'archi important pour les médecins la formation continue, ce serait peut-être une bonne idée de le mettre dans la barre de gauche. Qqn qui fouille sur Wikimedica et qui voit ça dans la barre de gauche pourrait être incité à participer. @Antoine Mercier-Linteau

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je suis d'accord. Section Contribuer? Tu peux aller modifier ça dans MediaWiki:Sidebar.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

C'est fait !

Révision conjointe avec le VDPDPC

19
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, je crois que cette page mérite à être précisée. On dirait que j'en connais juste assez pour commencer à comprendre les rouages, mais insuffisamment pour être certain de ce que j'ai écrit sur cette page.

1) Pour la section sur le CMQ, est-ce que l'accréditation par le VDPDPC permettrait de répondre aux exigences de leur plateforme ?

2) Y a-t-il d'autres plateformes que celle du CMQ pour lesquelles nous pouvons accréditer la formation via le VDPDPC ?

3) Je relis la procédure que j'avais écrit par rapport au CMQ, et j'avais oublié qu'on y parlait de révision par les pairs. Est-ce que la révision par les pairs est nécessaire à l'accréditation de l'écriture/révision ? Est-ce que la possibilité que les articles puissent être révisés par les pairs suffisent ?

4) Je n'ai plus accès au formulaire Relier l'apprentissage à l'évaluation du CCMF... Est-ce que l'activité d'écriture sur Wikimedica est éligible à ce mode de reconnaissance ?

Jessy Boilard (discussioncontributions)

Je vais tenter de répondre de mon mieux à toutes tes questions en même temps. N'hésite pas si c'est pas clair... Le VDPDPC de la Faculté de médecine de l’Université Laval est pleinement agréé en formation continue par le Collège des médecins du Québec (CMQ) pour reconnaître des heures de formation médicale continue pour des activités de développement professionnel et pour des activités d’évaluation de l’exercice. Les activités accréditées par le VDPDPC sont donc des activités reconnues par le CMQ (donc oui ça répond aux exigences de leur plateforme). Parmi les activités de développement professionnel reconnues par le CMQ (dans leur guide sur les obligations en FMC), on peut d'ailleurs lire textuellement: ›› La rédaction ou la révision d’ouvrages ou d’articles relatifs à l’exercice de la profession, acceptés pour publication ou publiés, pour un maximum de 60 heures par période de référence : ›› Dans le cas d’un article, la publication doit se faire dans une revue médicale avec comité scientifique ou avec un processus de révision par les pairs. ›› Pour que les heures consacrées à la rédaction ou à la révision d’un article soient reconnues, le texte ou l’article doit avoir été accepté ou publié, et non seulement soumis à un éditeur pour publication.

J'en ai discuté avec Patrick et nous sommes d'accord qu'il y a de la souplesse et de l'ouverture dans leurs obligations; le règlement est plutôt vague et on en comprend que le CMQ fait confiance à ses partenaires accréditeurs comme la Faculté. Par contre, le point qui est important, et qui répondra à ta question 3, concerne la révision par les pairs. Effectivement, c'est un enjeu majeur et cela doit être bien structuré de votre côté. Le processus doit être rigoureux et bien décrit afin que l'accréditation soit accordée. En discutant avec Patrick, j'en ai compris que c'est ce qui avait été recommandé de sa part ; ce qui en découle (accréditation, formulaire, entente...) est plutôt conditionnel à cette démarche. Je vous suggère peut-être d'en parler directement avec les gens responsables de la formation continue au CMQ afin de valider que ce projet plutôt atypique pour de la publication scientifique soit éligible et dans l'affirmative, leur demander en quoi consiste leurs critères pour un processus acceptable de révision par les pairs. C'est la conclusion à laquelle on en est venu ce matin Patrick et moi. Un fois le tout vérifié, nous regarderons ensemble le format du questionnaire qui saura répondre aux attentes du CMQ. J'ai déjà quelque chose en ébauche, mais il manque cette partie très importante. Qu'en penses-tu ?

Pour les autres plateformes, le VDPDPC est également pleinement agréé par le Collège royal des médecins et chirurgiens du Canada (programme MDC) et peut aussi agréer des activités de formation qui devront répondre à des normes additionnelles. Ces crédits de section 1 pour des activités d’apprentissage en grand groupe et des crédits de section 3 pour des activités d’évaluation de l’exercice peuvent donc être émis aux participants. (Nous pouvons donc oui agréer des activités qui sont reconnues par le Collège Royal. Par contre, puisqu'on parle ici d'activités de section 2 qui ne nécessitent pas d'être agréées, les membres peuvent entrer eux-même leurs heures. Notre accréditation est donc inutile comme nous avons déjà discuté.)

Il faut noter que le VDPDPC n’est pas agréé par le Collège des médecins de famille du Canada (programme Mainpro+) et ne peut donc émettre des crédits Mainpro+, mais le CFMC reconnaît tout de même les activités de catégorie 1 du Québec (donc les activités que nous accréditons). Mais encore là, même principe que pour le Collège Royal, les membres n'ont pas besoin que leurs activités soient accréditées par nous car elles sont d'emblée certifiées par le CMFC en autoapprentissage. À ce sujet, pour répondre à ta question 4, j'ai lu à nouveau le formulaire qui demande également une révision par les pairs et je ne pourrais, comme dans le cas avec le CMQ, me prononcer si la demande serait approuvée pour une publication sur wikimedica. Le CMFC a ses propres critères et je ne pourrais me prononcer sur leur processus.

Pour les autres plateformes (FMSQ, FMOQ), comme nous sommes un organisme accréditeur reconnu, nos activités sont reconnues comme tel, donc aucun problème.

Est-ce que cela répond à tes questions ?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui ça répond à mes questions. J'ai envoyé un courriel au CMQ pour tenter d'obtenir des réponses à nos questions. J'attends des réponses de leur part. Je te tiens au courant des développements.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, rebonjour. Nous avons discuté de la situation @Antoine Mercier-Linteau et moi, et nous avons finalement révisé un peu notre manière de faire.

En bref, le rédacteur initial ajoute le contenu. Celui-ci ajoute une bannière spéciale qui dit que l'article n'a pas été révisé encore par les pairs. De manière asynchrone, les gens révisent l'article au rythme où ça leur plaît. Lorsqu'un éditeur a fini sa révision par les pairs, il effectue une signature électronique en mentionnant à l'aide d'un formulaire le temps que cela lui a pris pour faire la révision. Finalement, lorsque la révision par les pairs a eu lieu, la bannière se modifie pour indiquer que l'article a été révisé par les pairs et les certificats de formation continue sont émis (si les gens désirent payer pour avoir leur accréditation). Que penses-tu de ce modèle ?

De cette manière, on répond à plusieurs besoins :

  1. les éditeurs peuvent travailler de manière asynchrone ;
  2. les lecteurs peuvent avoir accès au travail, même si le processus de révision par les pairs n'a pas forcément eu lieu ;
  3. les lecteurs développeront une confiance pour les pages qui ont été révisés par les pairs (ça ajoute de la crédibilité à notre contenu) ;
  4. il s'agit d'une révision par les pairs, comme l'entend le CMQ (je ne crois pas qu'ils pourraient s'opposer à cette manière de faire).

Qu'en penses-tu ?

Le seul autre point à régler, ce serait de voir si les coauteurs/réviseurs pourraient également avoir accès à l'accréditation de leur travail...

Jessy Boilard (discussioncontributions)

Je suis submergé présentement, je vous reviens là-dessus la semaine prochaine sans faute. Je crois que ça pourrait effectivement fonctionner. Je crois aussi qu'il y aurait un grand bénéfice à explorer tout le domaine des activités d'autoévaluation des connaissances comme activité d'évaluation de l'exercice. Je sais que Patrick vous en avait parlé et que vous n'étiez pas encore rendus là dans votre processus de développement, mais ça demeure un marché en pleine expansion et très recherché ! On s'en reparle. Bonne semaine !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Super ! On s'en rejase la semaine prochaine. Je ne suis pas sûr de comprendre dans quelle optique on pourrait travailler l'évaluation de l'exercice, mais ça m'intéresse énormément. Ce sont des crédits plus compliqués à avoir, et donc plus intéressant pour nous à offrir. On pourrait se fixer un rendez-vous téléphonique pour en discuter.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, j'ai modifié substantiellement cette page. Est-il possible de la relire pour qu'on puisse procéder aux changements requis à notre rencontre de jeudi ?

Je ne suis pas trop certain de la manière de remplir les champs pour la plateforme de la FMOQ. Je n'ai pas non plus accès à la plateforme de la FMSQ.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, pour les médecins qui ne voudront pas passer par le VDPDPC/CMQ, comment devront-il remplir les champs de la plateforme de la FMOQ et de la FMSQ ?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

1) @Jessy Boilard, finalement on a répondu à la question pour la FMOQ, mais pour les rares docteurs qui utilisent la FMSQ, que doivent-ils écrire et dans quelle section doivent-ils inscrire l'écriture sur Wikimedica dans leur plateforme de formation continue ?

2) Pour les médecins spécialistes qui utilisent le site du Collège Royal, est-ce bien 2 crédits par heure pour un maximum de 15 crédits par année pour l'écriture sur la plateforme ? Donc 7.5 heures par année sur Wikimedica, le reste ne donne pas droit à quoique ce soit ?

3) Pour ceux qui n'utiliseront pas la plateforme du CMQ (donc FMOQ, FMSQ, collège royal, CCMF), dans quelle section pourront-ils réclamer l'évaluation de l'exercice ? Est-ce que l'activité d'évaluation de l'exercice qu'ils vont réclamer avec le VDPDPC leur sera reconnu sur leur plateforme de formation continue respective ?

Jessy Boilard (discussioncontributions)

1) Pour la FMSQ, je l'ignore, j'imagine qu'il existe une section équivalent à celle de la FMOQ, mais il faudrait vérifier avec eux ou avec un md spécialiste. 2) Concernant le Collège Royal, effectivement c'est un maximum de 15 crédits donc 7,5 heures par année. 3) Chaque programme de maintien des compétences présente une section d'activité d'évaluation de l'exercice donc aucun problème à y consigner les heures reconnues par le VDPDPC.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, je pense qu'il faudrait indiquer sur cette page la manière de s'y prendre pour réclamer de la formation continue en passant par le VDPDPC?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui tout à fait. Je dois retravailler cette page... c'est sur ma to do list depuis trop longtemps.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, si tu passais sur le wiki par hasard, j'ai fait une refont de cette page pour la clarifier. J'apprécierais que tu y jettes un petit coup d'oeil :)

Jessy Boilard (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais Ca me semble très bien! Petites modifications à faire dans les titres dans la colonne Catégorie de ton tableau :

Pour le CMQ :

- Activité reconnue = Activité de développement professionnel reconnue (catégorie A)

- Activité non reconnue mais admissible = Activité non reconnue mais admissible (catégorie C)

- Évaluation de l'exercice = Activité d'évaluation de l'exercice reconnue (catégorie B)

Pour le CMFC :

- Activités certifiées = Activités d'autoapprentissage certifiées

- Activités non certifiées = Activités d'autoapprentissage non certifiées

- Crédit de catégorie 1 du Québec = Activités d'évaluation certifiées

Pour le CRMCC :

- Section 1 = Activités d'autoapprentissage (section 2)

- Section 3 = Activités d'évaluation (section 3)

Voilà, c'est mineur, mais c'est plus juste :)

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, merci pour cette précision. J'ai fait les changements suggérés. Je viens de me relire et j'aimerais avoir une petite précision.

  • Pour la section « Collège royal des médecins et des chirurgiens du Canada »
    • Laquelle des informations suivantes est vraie ? Pour les crédits de section 2
      • « L'écriture d'article permet d'obtenir 2 crédits par heure, pour un maximum de 15 crédits par année. »
      • « En soumettant ce formulaire, cela donne droit à un maximum de 20 crédits de section 2 par année. »
    • Pour les crédits de section 3. Ce que je comprends, c'est que 2 crédits = 1h pour le Collège Royal. Conséquemment, en soumettant le Lime Survey, ça donne au total 1 crédit (0,5h) de section 3 ?
Jessy Boilard (discussioncontributions)

Pour ta première question, j'ai relu la section et je ne suis pas certain que ce soit étiqueté comme activité de type « Élaboration de guide de pratique clinique », mais en même temps, lorsque j'explore tous les champs possibles dans la section 2, pas d'item parfait qui colle à la définition de rédaction d'article comme on pourrait le voir avec le Règlement du CMQ... Je vais demander à mon contact auprès du Collège Royal.

Concernant ta deuxième question, en section 3, 1 heure = 3 crédits, donc 0.5 heure = 1,5 crédit.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Cool ! Merci ! :) J'attends de tes nouvelles. J'ai modifié l'article pour inclure le 1.5 crédits de section 3.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Jessy Boilard, petite relance :P Je crois que tu as dû voir l'autre conversation sur la même page de discussion et que tu n'as pas vu celle-ci. :)

Facturer de la formation continue

4
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Wikimedica ne peut pas être facturé comme formation continue à la RAMQ.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, la RAMQ permet de facturer une certaine quantité de formation continue. D'ordinaire, c'était pour les congrès. Avec la pandémie, la liste des formations éligibles à potentiellement changée. Est-ce que la révision par les pairs pourrait maintenant être éligible ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Jessy Boilard (discussioncontributions)

Bon, désolé pour le retard...

Le fond d'allocation de la RAMQ est seulement pour les activités ou cours accréditées synchrones et accrédités d'un minimum de 3 heures, même les formations autoportantes (modules en ligne) ne sont pas éligibles à ce fond pour le moment car il faut indiquer la journée de la formation. La révision par les pairs n'est pas une activité reconnue, elle entre dans la catégorie admissible, mais non reconnue.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, comment fait-on pour créer des bannières ? J'aimerais en créer quelques nouvelles, tel que décrit sur cette page.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Malheureusement, c'est une affaire de wikicode, je pourrai t'expliquer ça en personne.

Cependant, je crois qu'il faudra cogiter sur le processus éditorial associé à la formation continue, car il faudra l'intégrer à un versionnage de l'article. Aussi, j'ai bien peut que d'afficher une bannière comme quoi un article est en révision n'empêche les contributions d'éditeurs tierce. Peut-être devrait-on réfléchir à un modèle un peu différent? Comme par exemple celui où le rédacteur n'est pas le seul rédacteur de l'article, mais agit comme éditeur en chef de cet article et se porte responsable d'entretenir/créer l'article de la révision des contributions, avec approbation des versions par un comité de pairs?

J'ajouterai aussi une étape comme quoi l'article en cours de création doit résider dans l'espace utilisateur (Utilisateur:MISG/mon_nouvel_article) et n'être déplacé dans l'espace principal que lorsque utilisable. Ça évitera de polluer le wiki avec plein d'articles abandonnés.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

J'aime ton idée de mettre l'article dans l'espace utilisateur avant d'être déplacé dans l'espace principal. Par contre, ça fait en sorte que justement si des articles sont abandonnés, on perd l'effort qui a été mis sur l'article. C'est justement la duplication que l'on tente d'éviter avec Wikimedica.

Peut-être que ce n'est pas nécessaire d'afficher une bannière que le travail est en cours. Je crois que l'idéal serait de mettre une bannière seulement lorsque la révision par les pairs est terminée. Tu en penses quoi ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Dans l'immédiat, c'est vrai qu'il faut encourager les gens à publier le plus vite possible dans l'espace principal. J'aime bien l'idée de n'afficher de bannière que lorsque l'article aura été révisé, ça va grandement simplifier le processus sans trop dévaluer les articles qui n'auront pas été révisés.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Peux-tu créer une de ces bannières type ? Paramètres suggérés : auteur principal de l'article original (optionnel), nom des réviseurs originaux (avec la date), nom du dernier réviseur (avec la date), avertissement comme de quoi les réviseurs peuvent ne pas être d'accord avec la version actuelle. Qu'en penses-tu ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est une bonne idée, mais il faudrait évaluer l'extension FlaggedRevs avant. Elle semble permettre ce genre de processus avec beaucoup plus de contrôle et de suivi.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Wow ! Cette extension semble particulièrement prometteuse ! Il faudrait la tester. « Wikis can configure FlaggedRevs to automatically grant editors the ability to review versions when they meet certain thresholds of activity. ». C'est vraiment impressionnant !

Il n’y a pas de sujets plus anciens