Discussion Classe:Signe paraclinique

Section ajoutée.

Si les dans signes et dans symptômes on retrouve des sections questionnaires et examen, ne devrait-on pas retrouver une section Examen paraclinique ici ? @Antoine Mercier-Linteau. Il n'y a pas tellement d'endroit spécifique pour décrire comment on objective un signe paraclinique. Ça s'applique surtout aux examens radiologiques.

Par exemple, comment peut-on dire que l'émoussement des culs de sac est présent à la radiographie pulmonaire ? Ce serait l'équivalent de Examen et Questionnaire dans les pages de signe et de symptômes.

Je suis d'accord!

J'ai procédé au changement et j'ai aussi changé légèrement les descriptions.

Adoption du changement.

@Michaël St-Gelais, je propose la suppression de la section description. Ce qu'elle contient doit normalement se retrouver dans l'introduction de la page.

J'ajouterai aussi la section physiopathologie (facultative). Comme pour les signes cliniques, c'est pertinent.

Pour voir un exemple de tout ça: Fat pad antérieur (signe paraclinique).

J'avais une certaine réticence par rapport à l'utilisation de physiopathologie plutôt que description. Selon le Larousse : « Étude des troubles fonctionnels d'un organisme ou d'un système organique et de ses réactions au cours d'une maladie. »

Au final, je crois que pour un signe paraclinique, on peut parler de physiopathologie de l'apparition de ce signe clinique, car on étudie les troubles fonctionnels d'un système organique et de ses réactions au cours d'une maladie. »

On peut changer l'ontologie donc.

Excellent! Je modifie la classe.

@Michaël St-Gelais, @Jppialasse, ça fait quelques mois que cette question me travaille...

Donc une maladie est faite de:

• Symptômes
• Signes cliniques
• Signes paracliniques
  • Non quantifiables (par exemple, une consolidation pulmonaire)
  • Quantifiables (par exemple, de l'hyperéosinophilie)

Un examen paraclinique permet de mettre en évidence des signes paracliniques:

• éosinophiles sanguins:
  • éosinophilie: > 5,0 x 10 ⁹ / L
  • hyperéosinophilie: > 15,0 x 10 ⁹ / L

Chaque examen a sa page et chaque signe clinique a sa page également.

L'avantage de tout ça, c'est qu'on aura une belle structure bien formelle pour tout l'éventail des résultats de laboratoires possibles. Le désavantage, c'est qu'il va falloir créer une énorme quantité de pages pour couvrir toutes ces options.

Or, pour nos besoins sémantiques, il faut que le système sache très bien que lorsque l'on parle d'hyperéosinophilie, on fait référence à une situation particulière avec un ddx précis. En d'autre terme, on ne peut pas référer bêtement à la page de l'examen.

Est-ce que c'est possible de réconcilier le tout? Envisagez-vous la création de toutes ces pages comme insurmontable? Devrait-on passer par des modèles pour préformater le tout? Autres suggestions?

Je crois que c'est tout à fait correct qu'il y ait un million de page si nécessaire. Quand on aura le « noyau » de connaissance, je crois que certaines pages qui étaient à la base très/trop complètes vont naturellement se subdiviser en pages plus spécifiques (ex. hyperéosinophilie qui va rester une page de situation clinique, et que les pages de maladie qui présentent de l'hyperéosinophilie vont se développer).

L'IA pour l'instant, il faut y penser, mais il ne faut pas vouloir que ce soit parfait avant que le contenu existe ;) Mais sinon, si l'IA est vraiment intelligente, elle va comprendre que lorsqu'elle doit choisir entre de l'information provenant d'une page de maladie ou d'une page situation clinique, il faut qu'elle priorise la page de maladie.

Ma question concerne les signes paracliniques en fait, qu'on est obligé de subdiviser selon notre présent modèle.

FSC (examen paraclinique)
|__Décompte des éosinophiles (examen paraclinique)
   |__éosinophilie (signe paraclinique)
   |__hyperéosinophilie (signe paraclinique)
|__Hématocrite (examen paraclinique)
   |__ ...
|__TGMH (examen paraclinique)
   |__ ...

Tu vois où ça s'en va? Il y en a des tests possibles et il va nous falloir une page par résultat possible...

Peut-être qu'on pourra amalgamer les pages? Genre mettre plusieurs boîtes d'information sur la même page pour qu'elle soit à la fois un examen et un signe paraclinique par exemple.

Je sais que ça va faire pas mal de page, mais en même temps, si on commence à faire des hybrides, notre structure ontologique va devenir incompréhensible. On peut mettre éosinophilie et hyperéosinophilie sur la même page par exemple : il suffit d'être judicieux dans la manière de nommer les pages (ex. augmentation des éosinophiles). Dans ce cas-ci, on peut la présenter comme une situation clinique. Sur les pages de signes paracliniques, je garderais ça pas mal simple. Description du signe et dans quelle maladie on le trouve.

@Michaël St-Gelais, ton avis sur la structure de cette classe?

J'ai été voir un peu ce qui se fait ailleurs. Sur UpToDate, ce genre de page n'existe simplement pas : ce sont en réalité des pages de situation clinique. Sur Medscape, c'est essentiellement la même chose, il n'y en a pas.

Je crois que ces pages seront essentiellement des listes de diagnostics différentiels. Par exemple, sur la page du signe clinique de l'hypoplaquettose, il y aura le ddx de ce problème. « Opacité en verre dépoli » serait également un signe paraclinique. Même chose pour « dépression du segment ST ».

Je ne suis pas certain que « signification clinique » soit le meilleur libellé. Je crois que « diagnostic différentiel » serait meilleur dans ce cas-ci. « Signification clinique », c'est peut-être le genre de contenu qui devrait se retrouver sur une page de situation clinique.

On a deux choix :

1. soit les pages de signes paracliniques et signes cliniques contiennent tout le contenu qu'une page situation clinique contiendrait (ce serait des pages gigantesques) ;
2. soit la page de signe paraclinique est sommaire avec seulement section sur le ddx, introduction, définition, notes et références en plus d'une page sur la situation clinique. Il y aurait donc une page de signe paraclinique pour l'hypoplaquettose et une page de situation clinique distincte.

J'imagine que d'un point de vue sémantique, c'est mieux qu'il y ait deux types de page, car le signe paraclinique « hypoplaquettose » sera une propriété de chacune des pages de maladie pour lequel l'hypoplaquettose est un signe paraclinique. Qu'en penses-tu ?

La section diagnostic différentiel est ajoutée automatiquement par un modèle. Signification clinique est donc une section séparée. Concernant son contenu, il est certain que la page de situation clinique ira élaborer davantage, mais il serait peut-être intéressant d'en avoir un résumé sur la page du signe.

Oui, c'est effectivement mieux du point de vue sémantique qu'il y ait une page de signe (clinique ou paraclinique) et une page de situation clinique. Il reste que la plupart des signes cliniques et paracliniques n'auront pas de pages de situation clinique correspondante, d'où je crois la pertinence d'avoir signe clinique, signe paraclinique et situation clinique.

Ceci dit, j'en suis encore à me demander si ça ne va pas brouiller les cartes pour les utilisateurs...

« Ceci dit, j'en suis encore à me demander si ça ne va pas brouiller les cartes pour les utilisateurs...» C'est précisément ma crainte. Par contre, si le moteur de recherche oriente vers la page appropriée, ce n'est certainement pas un problème. S'il y a des hyperliens dans les deux directions entre la page de signe paraclinique et la page de situation clinique, ce n'est pas un problème non plus.