Discussion Classe:Muscle/Prototype

@Antoine Mercier-Linteau, j'ai fait les modèles suivants :

• Modèle:Innervation
• Modèle:Vascularisation
• Modèle:Origine
• Modèle:Insertion
• Modèle:Mouvement
• Modèle:Action
• Modèle:Pathologie liée
• Modèle:Articulation liée
• Modèle:Fascia lié
• Modèle:Aponévrose liée.

Je n'ai pas fait la documentation pour le moment. Je voulais attendre de voir ce que tu en penses.

J'ai aussi une question. Personnellement, je n'utilise jamais le paramètre « texte ». Je n'utilise que les paramètres « nom » et « affichage ». Le paramètre texte est-il utile ? Si oui, comment se distingue-t-il du paramètre affichage ?

C'est parfait selon moi. Attendons que la création de pages d'anatomie soit réactivée avec de se donner la peine de faire de la documentation.

@Gauthier Kervyn, des commentaires sur la structure du muscle ?

Tes commentaires peuvent porter sur plusieurs éléments :

• l'ordre des sections
• la pertinence de certaines sections
• la description de ces sections (elle est beaucoup trop sommaire actuellement !)
• la section commentaires des boites modèles bleues ou oranges (pour quelque chose d'achevé, tu peux aller voir Classe:Maladie/Prototype)
• autre !

Voilà comment la TA2 organise la partie générale sur les muscles. J'ignore si vous souhaitez et/ou avez la possibilité de recréer la hiérarchie de la TA2. L'organisation rhizomatique rendue possible pas le système de Collections dans Blender est un aspect important de Z-Anatomy.

@Gauthier Kervyn, merci pour cette précision.

Dans la structure que nous décrivons ici dans le prototype, nous décrivons l'apparence d'un texte d'anatomie descriptive au fond. Si je regarde l'image que tu as annexé, la forme du muscle et la composition seraient les sections appropriées pour décrire la liste entre « skeletal muscle » et « dilator muscle ».

• Composition : Le quadriceps est un muscle strié squelettique.
• Forme : Le quadriceps est un muscle contenant 4 chefs musculaires (quadripenné en français ?).

Ceci dit, @Antoine Mercier-Linteau, est-ce que nous avons manqué quelque chose dans notre structure ? Je ne suis pas certain par exemple de l'utilité de décrire la tête du muscle séparemment, le belly of muscle, muscle fascicle et les autres.

Je suis d'accord avec toi Michaël, ces informations (tête, belly, fixed end, etc.) se retrouveraient dans la section descriptive.

La liste des types de muscles est très pertinente. Il nous faut définitivement la réutiliser dans la section Forme et dans la balise sémantique en lien.

Comme Gauthier le suggère, on devrait baser notre structure sur le TA2. On ira pas dans le même niveau de détail, mais ce serait pertinent d'avoir grossièrement les mêmes classes et les mêmes relations sémantiques.

Très bien. C'est certain qu'on veut le plus possible être compatible avec les ontologies existantes. Alors doit-on ajouter quelque chose à notre structure actuelle ou plutôt inciter les éditeurs à utiliser un certain vocabulaire standardisé pour bien décrire ? Je ne suis pas certain de comprendre.

On a pas besoin d'ajouter rien à notre structure selon moi. Il serait par contre judicieux de baser le vocabulaire qu'on utilise sur celui de la TA2.

Il serait possible coder dans les données sémantiques des choix fixes pour certains champs (comme le type de muscle), mais ce sera pour un autre moment. On va attendre d'avoir embarqué d'autres acteurs dans notre atlas anatomique avant.

Une version en tableau de la TA2 et de ses traductions est-elle accessible? Si oui, comment y accéder? Si non, est-il possible d'extraire ces versions traduites sous forme de tableau (.xlsx/.ods)?

Je n'en ait pas croisé. Peut-être pourrais-tu demander à ses créateurs?