Discussion Classe:Classe de maladie

Aller à la navigation Aller à la recherche

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Excellent travail. La seule chose avec laquelle je ne suis par d'accord, c'est de couvrir les éléments discriminants du DDX dans la section Approche clinique seulement. On peut y mentionner les principaux (genre les killers [fait un ECG à un patient chez qui tu suspecte un spasme oesophagien]). Voici mes raisons:

  • Les gens ne vont pas chercher les informations sur le DDX dans Approche clinique.
  • Parfois, le DDX d'une maladies est super large et pourra inclure plein d'images (comme en dermato) (voir Verrue vulgaire#Diagnostic_différentiel).
  • La section Approche clinique est facultative, pas la section Diagnostic différentiel.
  • La section Approche clinique a une vocation pédagogique et on doit l'axer sur ce qui est fréquent. Parfois, certaines maladies ont des DDX très obscurs.
  • Ça risque d'entraîner de la duplication d'informations.

Les mêmes commentaires s'appliqueront à Classe:Maladie.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Comment modifierais-tu le libellé ?
  • Je suis encore d'avis que pour diminuer la duplication de l'information, ce serait mieux de garder ce qui est dans le ddx pûrement comme une liste et l'ensemble de ce qui a trait avec le jugement clinique et les éléments discriminants dans l'approche clinique. Même chose pour la section questionnaire, examen physique et examens paracliniques.
  • Pour la présence d'images dans le ddx, je trouve que ce n'est pas nécessaire.
  • Pour l'approche clinique, je ne crois pas comme toi que notre orientation doit être sur ce qui est fréquent, mais bien ce qui est discriminant et nous permet de faire le dx adéquatement.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Dans ce cas, ce n'est pas une catastrophe de dupliquer un peu d'information. D'autant plus que d'avoir les DDX les plus fréquents dans une section et les moins fréquents dans une autre, c'est diviser l'information et c'est pire selon moi.

Tout le nécessaire pour naviguer le DDX devrait se trouver dans la section prévue à cet effet. On peut parler des DDX importants à r/o aussi dans l'approche clinique.

J'enlèverais le libellé à l'effet que ce doit être une simple liste et encouragerais les éditeurs à lister les éléments discriminants.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Un des trucs qui risque d'arriver, c'est que les gens vont mettre des éléments discriminants au questionnaire, à l'examen physique et aux examens paracliniques dans la section diagnostic différentiel... plutôt que dans la section approche clinique.

Si on dit aux éditeurs que les éléments discriminants pour naviguer les symptômes en fonction des ddx doivent se retrouver dans la section questionnaire, qu'on permet la même chose pour la section examen physique (les éléments discriminants à l'examen pour écarter d'autres diagnostics ou confirmer le bon dx) et pour la section ddx, que va-t-il rester dans la section approche clinique ?

De plus, les sections questionnaire et examen physique risquent de devenir gigantesques.

Je propose qu'on en parle de vive voix si on n'est toujours pas d'accord :P

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Il faudra en parler de vive voix.

Il n'a jamais été question de formellement naviguer le DDX dans l'examen clinique autre que d'ajouter des "pas de".

Dans la section Approche clinique, oui on navigue un peu le DDX, mais c'est surtout pour r/o des pathos graves. Quand tu penses à une DTEI, fais des tropos et un ECG.

Les 30 pathologies dermatologiques qui peuvent mimer le carcinome basocellulaire, leurs similitudes et différences sont décrites dans la section DDX. La section approche clinique, ça parle de biopsie dans le doute, de faire un examen cutané complet pour en trouver d'autres, de bien les différencier du mélanome qui lui ne doit pas été biopsié, etc.

La structure semblait bien fonctionner avant. Pourquoi changer?

Laissons aux éditeurs le loisir de parler des éléments du DDX où ils le jugent pertinent tant que minimalement ça se retrouve dans la section DDX.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il va falloir en reparler. Mon point, c'est que la section ddx va ainsi accueillir ce qui devait autrefois se retrouver sous Approche clinique. La section Ddx va regrouper des éléments discriminants à l'histoire/examen/examen paraclinique pour poser un diagnostic plutôt qu'un autre.

Ce que je crains, c'est que la section DDx que tu prévois entre en compétition avec la section approche clinique. À ce moment, il y aura des éléments discriminants pour naviguer le ddx dans les deux sections à la fois... Cela va faire en sorte qu'une même information sur un symptôme discriminant va se retrouver dans Questionnaire, DDx et Approche clinique... Ça fait beaucoup.

En fait, allons-y par l'inverse.

Disons qu'on fait ce que tu proposes et que DDx sert maintenant à mentionner des éléments au questionnaire/examen physique/etc disctinctifs. Que va-t-on mettre dans la section approche clinique ? C'est supposé être la section par excellence pour l'enseignement... Les caractéristiques distinctives, c'est manifestement des points d'enseignement majeurs selon moi. Par ailleurs, les caractéristiques distinctives, c'est déjà ce qu'on fait sur les pages d'Approche clinique, alors les caractéristiques distinctives devraient également se retrouver dans la section du même nom : c'est plus intuitif !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour le modèle « Maladie », a-t-il des particularités ? Je vois ça très simple :

  • Nom
  • Affichage
  • Texte
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Le modèle Modèle:Maladie existe déjà avec ces paramètres. Pour le dilemme DDX vs Approche clinique, je te propose qu'on en parle de vive voix.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Le modèle Modèle:Maladie existe déjà avec ces paramètres.
    • Good ! Il y avait une petite modification à faire au prototype qui est maintenant terminé.
  • Pour le dilemme DDX vs Approche clinique, je te propose qu'on en parle de vive voix.
    • On laisse les éditeurs faire leur travail et voir ce qui est le plus « naturel » et le plus « efficace » plutôt ?
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

On pourrait, mais la section DDX est obligatoire et la section Approche clinique est facultative... Ça va biaiser un peu le débat.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ce n'est malheureusement pas une question qu'on peut apporter en CA : plusieurs membres de notre CA ont modifié quelques pages sans plus et d'autres personnes absolument aucunes. Et trop peu d'éditeurs en général sur la plateforme auront une opinion formée sur le sujet pour tenter d'en débattre.

Les deux seuls suffisamment expérimentés, c'est toi et moi. Peut-être Oum, mais elle n'est pas dispo actuellement. Et peut-être aussi Dre Milot.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je parlais plutôt du débat entre nous. Mais Hélène pourrait donner un avis pertinent. Sinon on pourrait demander aux gens du CA, après tout la majorité sont médecins et auront une opinion formée sur ce qu'ils attendent d'une page Wikimedica.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

On peut bien !

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ajouté à l'ordre du jour pour le CA du 12-08.

Résumé par Michaël St-Gelais

Balises sémantiques maintenant définies

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Non, c'est simplement qu'on ne les avait pas encore ajoutées.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ok c'est bon ! Commençons par régler le sujet ci-haut en premier lieu. Ça peut avoir un impact sur la structure. Je la mettrai à jour.

Renommage de la section Étiologies

10
Résumé par Michaël St-Gelais

On conserve Étiologie, car les classes de maladie peuvent avoir des étiologies. On conserve facteurs de risque. Et on ajoute la section Maladies.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, dans la Classe de maladie, la section Étiologies réfère plutôt aux maladies appartenant à cette classe.

Par exemple, pour le choc, les étiologies:

  • choc septique
  • choc hypovolémique
  • ...

Les étiologies pour le choc septique seraient plutôt:

  • pyélonéphrite
  • gangrène
  • péritonite
  • ...

Bref, c'est une usurpation du terme Étiologies. Je nommerais plutôt cette section Entités.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ce que tu décris, ce ne serait pas plutôt la classification des causes de choc ? Ne pourrait-on pas ajouter une section optionnelle classification ? C'est vrai qu'étiologie sonne un peu faux, mais il me semble probable qu'on ne pense pas à une utilité qu'elle pourrait avoir. Dans les étiologies par exemple du syndrome coronarien aigu, on pourrait mettre choc et MCAS. Dans les connectivites ?

En fait, si on parle d'étiologie, on fait référence à un concept qui est « mère » alors que lorsqu'on parle de classification, on réfère plutôt à des concepts « fils ».

Ce que je trouve difficile, c'est la ligne parfois mince entre le facteur de risque et l'étiologie.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'ai ajouté la section Maladies dans la classe afin que les maladies membres d'une classe puissent être listées. Ce n'est pas la même chose qu'Étiologies.

Pour le SCA: donc

  • Étiologies:
    • Thrombose d'une plaque
    • Dissection d'une coronaire
  • Maladies:
    • STEMI
    • NSTEMI
    • Angine instable
  • Facteurs de risques
    • Tabagisme
    • DLPD
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Très judicieux ! Est-ce que ça l'aurait été préférable d'appeler ça Classification plutôt ? Je me le demande.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Bonne question. J'avoue que Maladies n'est pas idéal, mais je manque d'inspiration. Classification je crois réfère plus à la manière plutôt qu'au contenu même.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je reviens à la charge (comme tu dis hahaha). Je regardais la page d'IRC. Dans les étiologies d'IRC, on a toutes les maladies qui donnent de l'IRC (néphroangiosclérose, néphropathie diabétique, etc.). J'ai l'impression que les étiologies appartiennent plutôt à la maladie plutôt qu'à la classe. Pour moi, ça fait du sens que la classe de maladie aille des facteurs de risque, mais les étiologies sont celle de la maladie sous-jacente. J'aurais donc tendance à utiliser la section étiologies pour en quelque sorte faire la ddx de ce qui est contenu dans la classe.

Ex. IRC

  • Étiologies
    • Néphroangiosclérose
    • Néphropathie diabétique
    • etc.
  • Facteurs de risque
    • DLP
    • HTA
    • MVAS

Et donc supprimer la section Maladies dans cette classe. Ddx reste tout à fait indiqué par contre et s'applique particulièrement bien à l'IRC par exemple.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

J'ai bien peur que ça ne mêle complètement les rédacteurs, car le sens du mot étiologies va changer d'une classe à l'autre. Déjà que ce sera complexe de faire comprendre le sens de Classe de maladie vs maladies.

Et les vraies étiologies de classes de maladies, où va-t-on les lister?

IRC ici n'est pas une classe de maladie, mais plutôt une maladie en elle-même et une complications de plein d'autres maladies (qui en sont des étiologies).

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Tu as raison quand tu dis que ce n,est pas optimal si le sens des sections changent d'une classe à l'autre.

Par contre, l'IRC est une classe de maladie.

  • La néphroangiosclérose est une IRC secondaire à de l'HTA.
  • La néphropathie diabétique est une IRC secondaire au diabète.

Pour moi, c'est analogue à un SCA (angine instable, stemi, nstemi). C'est un regroupement de maladie qui présentent des caractéristiques similaires. Même chose pour l'IRC.

Par ailleurs, dans une classe de maladie, on n'a pas vraiment besoin de lister les étiologies. C'est la maladie elle-même dans lequel on liste l'étiologie. Par exemple, IRC secondaire à néphroangiosclérose secondaire à HTA.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

L'IRC, c'est une baisse du DFGe chronique non? Une néphropathie diabétique dans son stade précoce n'entraîne pas forcément d'IRC. L'IRC est Bref, ce n'est pas important.

Je propose que l'on garde la classe comme elle est en ce moment et que l'on ferme ce sujet. Tu en penses quoi?

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ouinnnn ça se peut que tu ailles raison. Je vais demander l'avis de Johanne Liberge pour voir ce qu'elle en pense avant de fermer le sujet. Je crois qu'il y a peut-être une différence entre chronic renal disease et chronic renal failure en français... On se perd dans les définitions. Je te reviens.

Renommage de la section Maladies

7
Résumé par Antoine Mercier-Linteau

C'est fait. La propriété sémantique Modèle:Maladie se charge de faire le lien.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

@Michaël St-Gelais, que dirais-tu de renommer la section Maladies pour Classification. Je trouve cela plus logique et en lien avec la fonction de ce genre de pages.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je ne suis pas d'accord. Ce n'est pas juste de la classification qu'on fait sur ces pages (nommer toutes les maladies qui font partie de la catégorie des lésions cardiaques contondantes), mais on parle également de prise en charge et de plein d'autres aspects.

Par ailleurs, « Classification » est déjà sous-entendu dans « Classe ».

Si on appelle ceci classification, les gens vont choisir ce modèle pour toutes les classifications... Pourquoi pas pour les maladies ou bien pour les classes de la dyspnée ? Je trouve que le nom de cette page fonctionne assez bien.

Sinon, on fusionne simplement classe de maladie avec maladie et on met une catégorie optionnelle dans maladie pour détailler les « sous-maladies ». D'ailleurs, je trouve que le titre « Maladies » n'est pas très bien nommé. Peut-être « Maladies dans cette classe » ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je ne remets pas en question le nom de la classe, mais bien de la section.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ahhhhhh ! D'accord. Classification plutôt que Maladies comme section de la page Classe de maladie ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Exact!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Oui ce serait une excellente idée. Propriété sémantique distincte ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

C'est fait. La propriété sémantique Modèle:Maladie se charge de faire le lien.

Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Sections rajoutées.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau, pourquoi n'y a-t-il pas les sections Diagnostic et DDx dans les classes de maladie ? Oublie de notre part ? En important Tendinite de la coiffe des rotateurs dans mes brouillons, je viens de m'en rendre compte.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je me rappelle de les avoir omises car je les trouvaient mois pertinentes pour ce type de classe. On peut sans problème les rajouter en mode facultatif.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Je les ai rajouté de nouveau. Est-ce que ça va faire bogguer le système d'importation à partir de STAT Pearls ?

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Super Antoine ! Je ne comprends pas pourquoi sur la page générale de la classe de maladie, on ne retrouve pas les mêmes sections que sur le prototype.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci! Problème de mise à jour du cache.

Il n’y a pas de sujets plus anciens