Discussion:Test de Spurling (signe clinique)

Révision éditoriale faite.

@Isabelle Thibault, en tant qu'ex physio, peux-tu prendre quelques minutes et me donner ton avis sur cette page ?

oui je vérifie ça

Salut @Antoine Mercier-Linteau ça me semble complet. Succin comme je les aime :)

Revu pour moi aussi. Très bien !

Merci !

Article généré avec ChatGPT et révisé diligemment par un humain.

@Michaël St-Gelais, puisqu'on est dans l'expérimentation. Voici ce que j'ai pu générer avec ChatGPT.

Le prompt:

1. Tes réponses seront en français.
2. Tes réponses seront dans un langage médical technique.
3. Tes réponses seront en wikicode.
4. Tu fourniras le plus de références scientifiques possible dans tes réponses.
5. Tes réponses vont inclure le plus possible de données sur la sensibilité, spécificité, valeur prédictive positive, valeur prédictive négative, etc.
6. Plutôt que de générer des longs paragraphes, tu vas privilégier les listes et les phrases succinctes.
7. Peux-tu me générer une page en wikicode sur le test de Spurling, cette page va contenir une section définition, une section sur l'examen, une section sur la physiopathologie, une section sur l'interprétation et une section pour les références.

C'est intéressant. Mais il faut quand même réviser les pages produites de cette manière.

Selon les bibliothécaires, ChatGPT a tendance à inventer des références. Plutôt que de mettre la référence réelle, il met la référence qui est la plus susceptible se retrouver à cet endroit...

Bref, rien contre l'utilisation de ChatGPT, mais notre modèle, ça pourrait être de demander à des étudiants de réviser puis publier les pages produites. Ou bien on le fait nous-mêmes.

Par ailleurs, le contenu de Wikipédia est déjà souvent bien meilleur, alors pourquoi ne pas importer des pages de Wikipédia anglais pour les signes cliniques.

Ou bien, pourquoi ne pas utiliser le contenu de StatPearls ? Il y a quand même quelques signes cliniques dans tout ça. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK493152/

Ça demande révision c'est sûr. Je trouve que ChatGPT donne des résultats plus près de ce qu'on cherche comme format par contre. StatPearls c'est souvent plein de phrases vides.

À réévaluer à mesure que la technologie va s'améliorer.

Le plus inquiétant en fait, c'est « l'invention » des références...

À réévaluer tranquillement. Peut-être plus pour le code... ?

J'ai passé la page en révision de profondeur pour la publier. Il a fallu que j'augmente le niveau du contenu (attendu avec GPT-3 qui n'est pas très technique). Les références semblaient plausibles, mais les données à l'intérieur (comme le DOI) avaient été inventées.