Discussion:Signe de Lhermitte (symptôme)

Première révision complétée.

@Vincent Forget, voici la page brouillon pour le signe de Lhermitte. Je t'ai importé la page de StatPearls pour te faciliter la vie. Ils semblent par contre traiter le sujet comme une maladie (quand c'est un signe) alors n'hésite pas à simplifier la page ++.

Voici en référence le Signe de McBurney, qui est pas mal représentatif de ce à quoi une page de signe doit ressembler.

Édition terminé, il ne manque qu'à réviser!

Salut Vincent ! Excellent travail. Je constate que tu as compris très rapidement comment fonctionne l'édition sur Wikimedica. Petite indication par contre, il ne faut déplacer les pages de tes brouillons vers l'espace principal que lorsqu'elles sont révisées (il y a des exceptions), ce qui n'était pas le cas ici.

Voici mes commentaires et actions :

Définition (1^er paragraphe)

• J'ai déplacé les nom alternatifs dans le champ autre_nom de l'infobox.
  • C'est du fignolage, mais afin de ne pas surcharger la définition, on ne garde que les noms alternatifs en usage très répandu (comme par exemple, l'EAMPOC et l'EABPCO [terme européen]).
• J'ai également créé les redirections depuis ces noms alternatifs.
• Déplacé un paragraphe dans une note.
• Peux-tu ajouter une référence pour le premier paragraphe ?
• Je ne vois pas en quoi le signe peut être confondu avec le phénomène d'Uthoff. Je supprimerais ce paragraphe ou encore mieux, crée une page de symptôme et copie-le là.

Épidémiologie

• J'ai déplacé la section à la fin de la page car dans un contexte de page de symptôme, il est peu utile.

Physiopathologie

• Par convention, les références pour les listes vont après les deux-points.

Questionnaire

• Rien à dire ;)

Signification clinique

• Pas besoin d'utiliser de majuscules dans cette liste.
• Les références doivent aller en début de liste.
• Si tu as ajouté des items, mets la référence tout suite après le/les items. Dans l'immédiat, c'est très difficile de voir d'où provient l'information.
• J'ai supprimé le paragraphe qui dit qu'il faut consulter un neurologue. Le signe n'est pas une maladie et est pris en charge dans le contexte de son étiologie.

---

Merci pour ton super travail ;) Dans ce contexte, j'aurais effectivement publié la page tout de suite pendant qu'on termine la révision car était déjà très bien.

Bonjour Antoine,

D'accord je ne déplacerais plus avant la révision à l'avenir.

Définition (1er paragraphe)

J'ai mis les mêmes références pour le 1er paragraphe qui étaient dans le 2e. Dans le texte original, il avait les 4 références à la fin du paragraphe d'introduction résumé dans ce paragraphe.

Pour ce qui est du phénomène d'Uhthoff, je suis d'accord et j'ai eu la même réflexion. Les raisons pour lesquelles je me suis dit que j'allais le garder c'est qu'on m'a déjà parlé de la distinction, j'ai déjà entendu des gens confondent les 2 termes, probablement puisque c'est 2 signes relativement rares qu'on retrouve chez les gens qui ont la même maladie, la sclérose en plaques (le plus souvent) et que cela touche le même système. Aussi, il en était fait mention dans le texte original de Statpearls. Je trouvais cette information intéressante puisque ça rendait le texte plus explicite sur ce qu'est ou n'est pas le signe de Lhermitte.

Je voyais 3 options intéressantes, dans tous les cas, on fait une page sur le phénomène d'Uhthoff: 1) On ne le mentionne pas 2) On le mentionne en introduction avec ou sans une petite définition (ce qui est fait présentement) 3) On en fait mention dans le questionnaire avec ou sans une petite définition.

Pour les raisons mentionnées, j'aurais tendance personnellement à le garder, mais pas sous sa forme actuelle puisqu'il surcharge un peu la définition et c'est un peu trop spécifique. J'attends ton opinion sur le sujet avant de le modifier.

Signification clinique

Parfait pour le paragraphe par rapport au neurologue. En effet, j'ai hésité à le mettre parce que cela parlait davantage des étiologies sous-jacentes que de la prise en charge du terme en tant que tel. Cela surchargeait le texte et on avait ou on aura l'information dans les pages dédiées aux pathologies.

J'ai aussi corrigé les éléments suivants :

• La référence pour la liste après les deux-points du paragraphe physiopathologie
• Mis des minuscules pour les éléments de la liste dans la sections signification clinique
• Ajout de quelques références manquantes.
• Correction de la traduction à la fin du 2e paragraphe de la section épidémiologie
• Ajout d'une référence pour l'item neuromyélite optique.

Merci des commentaires et j'attends ton avis pour le phénomène d'Uhthoff.

Merci !

Définition

Merci pour les idées ! Pourquoi ne pas déplacer la mention du phénomène d'Uthoff dans la section Signification clinique ? La définition du symptôme est justement là pour éclairer les gens qui ont des trous de mémoire.

Signification clinique

• Il y a 8 référence pour la seul phrase à l'effet que le symptôme n'est pas sensible ni-spécifique. Je pense qu'il faudrait déplacer des références dans la liste car plusieurs d'entre-elles sont des case reports.

Je vais associer les case reports aux bons éléments de la liste.

Je vais déplacer la mention par rapport au phénomène d'Uthoff dans la section Signification clinique. Je crois que c'est un bon endroit pour la trouver.

Je vais aussi relire le texte. Parfois on y voit plus clair après quelque temps. Je vais faire un petit update par la suite.

J'ai apporté quelques modifications en plus de celles mentionnées. Pour plus de détails voir le résumé des modifications.

Parfait Vincent ! Super page, probablement la plus détaillée de toutes les pages de symptômes. Je la considère comme terminée.