Discussion:Omphalocèle

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Résumé par Michaël St-Gelais

La première version de la page est terminée.

Thomas Reed-Métayer (discussioncontributions)

@Hélène Milot Bonjour, ma première page sur l'omphalocèle serait prête pour révision. Aussi, je m'étais noté quelques commentaires/questions pour la révision :

1-Pour la section étiologie, sur StatPearls, les écrits allaient vraiment en profondeur sur le Syndrome de Beckwith-Wiedemann. J'ai conservé une partie de ces informations, mais j'ai supprimé une grosse portion par exemple sur le suivi du syndrome pendant l'enfance. Je me dis que cette information serait mieux sur une page dédiée au syndrome pour ne pas perdre de vue l'objectif par rapport à l'omphalocèle.

2-Pour la section diagnostic, de ce que j'ai pu comprendre, dans la littérature, il n'y a pas de consensus sur la façon de classer l'omphalocèle. J'ai ajouté une classification que j'ai trouvé intéressante, mais je ne sais pas si c'est la plus utile cliniquement. Je l'ai trouvé d'un article que je trouvais pertinent (Verla et al. 2019 - Prenatal diagnosis and management of omphalocele) parmi les diverses références que j'ai consultées.

Merci !

Hélène Milot (discussioncontributions)

Super ! je commence ma révision : 1) en médecine on dit plutôt défaut de la paroi plutôt que défectuosité

2) on dit fente palpébrale plutôt que fissure (ça doit être une traduction directe)

3) que dirais-tu de mettre en notes de bas de page toutes les descriptions des syndromes ? regarde, j'ai fait une note pour Beckwith-Wideman. C'est simple et élégant comme solution. Tu utilises «sourcer», puis en mode «manuel» puis tu écris la note et tu écris «note» dans l'option.

4) mise en page : listes à puces commencent pas des lettres minuscules (à corriger dans les modèles, c'est plate mais tu ne feras plus l'erreur dans tes prochains articles) et le dernier élément se conclue avec un point.

5) mettre les sources à la fin des phrases et non dans les titres et sous-titres car ça apparaît dans la table des matières dans la version finale. Dans la même lignée, on ne met pas de deux-points après un titre ou sous-titre car ça apparaît dans la table des matières.

Voilà pour ce soir. Super bon article ! surtout pour un premier, c'est très réussi !! je te laisse faire les modifications que je t'ai suggérées. Dis-moi quand c'est fait et je ferai une seconde lecture après avoir moi-même lu le chapitre du Ashcraft. J'ai déjà ajouté un peu de contenu au mieux de mes connaissances de chirurgienne graduée en 2013 ;)

Bonne soirée !

Thomas Reed-Métayer (discussioncontributions)

@Hélène MilotParfait, merci beaucoup pour les commentaires et les ajouts ! J'ai apporté les modifications et je me suis rendu compte, selon les conventions d'écriture, que mes références n'étaient pas bien insérées, donc j'ai tenté de corriger cela aussi.

Merci et bon après-midi !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Beau travail ! Dans la section présentation clinique, il manquerait 2 sous-sections. Questionnaire et examen clinique. Elles n'ont pas besoin d'être très longues et elle vont permettre de relocaliser le paragraphe qui existe déjà dans les sections correspondantes. N'oublie pas les données sémantiques dans ces sections.

Thomas Reed-Métayer (discussioncontributions)

Bonsoir @Michaël St-Gelais, Merci pour les précisions. Je viens de terminer l'ajout des deux sections manquantes. @Hélène Milot Je ne sais pas si vous avez le temps de vérifier la nouvelle partie sur le questionnaire et l'examen clinique s'il y a des choses qui m'ont échappées. Merci !

Hélène Milot (discussioncontributions)

non tout y est ! good job. Case closed.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Il n’y a aucun sujet plus ancien