emDocs.net a un podcast (avec texte l'accompagnant) sur le sujet avec plein de données EBM.
Il existe également des lignes directrices sur le sujet.
Ce serait bien de bonifier la page avec ces informations.
Pour la deuxième révision éditoriale, svp voir cette discussion.
emDocs.net a un podcast (avec texte l'accompagnant) sur le sujet avec plein de données EBM.
Il existe également des lignes directrices sur le sujet.
Ce serait bien de bonifier la page avec ces informations.
Définitif. Mais es-tu en train de vouloir retravailler en profondeur un article existant et ayant déjà été révisé par les éditeurs en chef ?
Pas du tout, lorsque je croise des sources intéressantes je les mets sur les articles pour futur référence.
Si on veut intégrer les données EBM également il serait possible de juste aller modifier les balises sans faire de révision en profondeur. En mode wiki bref.
Je ne fermerais pas cette conversation car son contenu reste d'actualité. On trop de chances de l'oublier la prochaine fois.
Première version de la page publiée.
@Olivier Mailloux Bonjour ! Je pense que la page est prête pour une première révision du contenu. Bonne journée !
Bonjour j'essaie de regarder ca cette semaine ! A première lecture, le tout semble très bien !
@Juliette Labonté Allo, voici quelques commentaires D'abord, voici 2 guidelines à lire et introduire - American College 2016. https://journals.lww.com/ajg/Fulltext/2016/04000/ACG_Clinical_Guideline__Management_of_Patients.14.aspx. J'aime beaucoup leur algorithme à la fin. Représente la réalité. - British 2019: https://gut.bmj.com/content/gutjnl/68/5/776.full.pdf. J'aime beaucoup comment ils classifient les hémorragies. Instable vs Stable. Si stable et mineure, en externe. C'est la réalité.
Voilà donc mes commentaires !
J'ai mis tes commentaires avec une liste à numéro Olivier, plus facile à suivre.
Petite mise en garde de ma part. Attention en reproduisant les algorithmes pour respecter le droit d'auteur. Il faut que tu modifies suffisamment l'oeuvre pour que ce soit considéré comme une nouvelle oeuvre. Demander aux bibliothécaires PRN.
J'ai aussi des petits commentaires :
Bonjour à vous deux ! J'ai essayé d'apporter les modifications suggérées. Voici les questions/commentaires qui me restaient en fonction des commentaires numérotés :
1. Je ne suis pas capable de changer l’image dans la boite d'information. Ce n'est pas dans mes options quand j'essaie d'en modifier le contenu.
7. Parfait, est-ce que j’efface aussi la section « saignement occulte » directement ou est-ce qu’on la garde ou il y a une page où je peux copier-coller le texte ?
8. Dans ce cas, je n’ai rien changé à la section, malgré qu’il y ait une partie d’investigation qui pourrait aller dans la section correspondante.
9. J’ai tenté de spécifier que c’était pour les cas de chirurgie générale, mais on peut toujours retirer la section si c’est plus préférable.
14. J’ai mis un hyperlien vers une future page choc hémorragique
16. J’ai essayé de faire un tableau. Est-ce qu’il est clair ? @Michaël St-Gelais, est-ce que c’est assez de modifications pour le considérer comme une oeuvre différente ? On peut choisir de retirer l’algorithme si le tableau est suffisant, ce serait quand même moins lourd pour la lecture.
17. Je suis pas sûre de comprendre de quelle section on parle
Merci !
7. Parfait, est-ce que j’efface aussi la section « saignement occulte » directement ou est-ce qu’on la garde ou il y a une page où je peux copier-coller le texte ?
8. Dans ce cas, je n’ai rien changé à la section, malgré qu’il y ait une partie d’investigation qui pourrait aller dans la section correspondante.
9. Le correctif n'est pas adéquat. En chirurgie générale on ne fait PAS d'investigation s'il y a une saignement léger après une résection anastomose. C'est plus clair dans l'algorithme que dans le texte. De plus, dans l'algorithme je changerais la phrase dans la flèche menant à la coloscopie par: considérer selon le type de chirurgie et le risque de coloscopie/stabilité du patient
16. Saignement 2b non identifié. On fait certainement une OGD car le patient est instable, donc un saignement majeur de facto. Pour le patient stable avec saignement majeur, je mettrais +/- OGD plutôt que juste un +. On commence par coloscopie et si négative on fait l'ogd, selon la suspicion et l'état du patient.
Pour la prise en charge, utilise l'app de chirurgie. Les catégories de patients et les subtilités cliniques y sont présentes. Il faut également ajouter que l'algorithme se veut indicatif et qu'il y a d'autres possibilités selon le patient.
7. OK
8. OK
9. Est-ce que c’est mieux ?
16. Je l’ai changé
Pour l’algorithme,
1. Voici comment mettre une image dans l'infobox : https://wikimedi.ca/nextcloud/index.php/s/L9N6LkgeRoA4g5y
7. On ne devrait pas en parler dans le présent article du saignement digestif occulte. Cela devrait faire l'objet d'une autre page de situation clinique. Ce que je comprends @Olivier Mailloux, c'est que tu vas garder le contenu dans un document dans ton ordi ou dans tes brouillons pour une prochaine fois ?
8. Je ferais une page d'approche clinique distincte pour le saignement post-op. Je ne rajouterais pas ce contenu à cette page. Idem que pour le point 7. Sinon on va faire des pages monstrueuses.
La bulle OGD fait effectivement ce qu'elle veut. C'est un modèle auquel il reste quelques bogues d'affichage... malheureusement ! Une manière de détourner, c'est d'ajouter à « si » le « négatif » ou le positif. De cette manière, le « si négatif » serait disposé sur la ligne et le « OGD » serait la seule boîte. Cette remarque est applicable à plusieurs endroits dans ton algorithme pour diminuer le nombre de boîte et le simplifier. Bravo pour l'auto-apprentissage du modèle !
La flèche qui se croise : ça ne sera pas possible de la corriger pour le moment. C'est le genre de chose qui sera corrigé automatiquement un jour sur cette page, quand les bogues d'affichage seront modifiés dans le code.
Bonjour à vous deux.
Les correctifs me conviennent. J'ai fait quelque changement. Je crois que le tout est bon pour publication
Merci pour ton excellent travail @Juliette Labonté. Ce n'est pas une page facile !
@Juliette Labonté, effectivement c'était un très gros sujet. Je me suis permis de faire quelques modifications. Je n'ai rien changé au contenu, mais j'y suis allé pour une modification de la manière d'exprimer le contenu.
J'ai pris un bon 2h pour réfléchir à cette page. Cest une page que je considère névralgique.
J'ai des questions spécifiques pour @Olivier Mailloux.
Je vais m'occuper de faire les dernières modifications (sauf si Juliette insiste ;) ), car je suis conscient que c'est un brin complexe.
@Michaël St-Gelais 7.3. Je garderais le texte. Pas tout le monde qui saisit un algorithme du premier coup. Parfois ca aide de lire 7.2 ok Je déplacerais pas la section à examen paraclinique. Sinon dans traitement faudrait qu'on parle des méthodes endoscopiques de traitement pour être conséquents. Ca cest un autre sujet à lui seul. (épi, clip, coag, argon, hemospray, double thérapie vs simple). Les indications de SOP sont rares. Faut un patient instable qu'on ne peut pas amener en scopie. LEs ulcères sont les principaux. Un Meckel qui saigne. Angioembolisation c'est plus pour l'Angiodysplasie. Surtout grêle quand pas accessible.
Voilà
Parfait ! J'ai fait quelques modifications mineures qui tenaient compte de tes conseils. J'ai tenté de diminuer les doublons. J'ai aussi publié dans l'espace principal. @Juliette Labonté, tu peux l'annoncer sur la page Facebook, comme les autres l'ont fait avant toi, en mentionnant les réviseurs et aussi ce que tu as appris en travaillant sur cette page.
@Olivier Mailloux, j'ai trouvé quelques incohérences entre le tableau et l'algorithme.
Ca vient du mixte des 2 algorithmes.
file:///Users/oliviermailloux/Downloads/ACG_Clinical_Guideline__Management_of_Patients.14-1.pdf
Voici le guidelines américain. Je me fierais seulement à lui. Très clair dans la section instable.
Est-ce que c'est celui-ci ? https://journals.lww.com/ajg/Fulltext/2016/04000/ACG_Clinical_Guideline__Management_of_Patients.14.aspx
Considérons cette première version comme étant terminée. Bon travail ! On va laisser de la job à d'autres.
@Michaël St-Gelais, cette page peut être considérée révisée par le comité éditorial non ?
Oui merci ! Je vais fermer la discussion et ajouter ce qu'il faut dans l'infobox.
Réparé
@Antoine Mercier-Linteau, petit bogue de référence. J'ai tenté tant bien que mal de réparer, mais j'ai juste empiré la situation. Peux-tu m'aider stp ?