Discussion:Fibrillation auriculaire

Ça bogue. Les calculateurs ont été désactivés.

@Antoine Mercier-Linteau, je n'arrive pas à faire fonctionner le calculateur pour l'esmolol pour le nombre de mcg/kg/min. Peux-tu m'aider stp ?

Le calculateur est toujours en développement et comporte des bogues. Charles-Éric va se pencher dessus après son CaRMS. Je vais le déactiver.

Ok merci !

Première révision éditoriale réalisée sur Sujet:Wnk2rj7n30vs0m67

Dans la section sur le traitement de la cause sous-jacente, j'ajouterais qu'il faut quand même anticoaguler les patients même si la FA a une étiologie claire et que c'est plutôt le contrôle du rythme/fréquence qu'on va délayer.

@Pape-Mamadou Sene MD

Phrase ajoutée: Selon le contexte clinique, le risque de saignements du patient, la durée de la FA, le nombre de récidives et l'élément déclencheur, il est également important de considérer une anticoagulation thérapeutique.

Par contre, jamais d'urgence à ACO un patient qui a fait un épisode de FA isolé sans récidive et qui est en choc septique aux soins intensifs.

Super ! Est-ce que tu crois que ces patients ont tout de même besoin d'être investigués davantage une fois l'épisode étiologique suspecté résolu (genre avec un Holter). Est-ce que les guidelines disent quelque chose à ce sujet ?

Voici une situation clinique pour illustrer mon exemple:

Je suis à l'urgence et je vois un patient de 60a avec pneumonie + FA (depuis 48h). Je lui donne des ATB IV et le lendemain il va mieux et il s'est converti en sinusal. Qu'est-ce que je fais ?

1. Je démarre un NACO et je demande une consultation en cardio pour suivi de sa FA ?
2. J'ignore sa FA s'il me confirme qu'il n'a jamais eu d'épisodes de palpitation ?

Selon moi : anticoagulation + écho en externe + consultation en cardio en externe.

Si le coeur est carrément intact et CHADS = 0, je crois qu'ils n'anticoagulent pas, mais qu'ils pourraient décider de mettre une aspirine pour se donner bonne conscience.

Voir : Sujet:Wnk2rj7n30vs0m67. Pour l'instant, je ferme cette discussion. À rouvrir si la page actuelle ne répond pas à la question.

Terminée.

Bonjour,

excellent travail. Voici mes commentaires.

De manière général c'est un texte très bon. J'organiserai mieux certains passages que j'ai mentionné dans ma révision. Il faudrait faire plus de sous section et faire moins textuel selon moi car c'est ce que le clinicien cherche selon moi. J'ai fait des suggestions de rajouts de section. Je pense que l'objectif n'est pas nécessairement d'aller dans tous les détail, mais certaines sections essentielles devraient être rajoutées.

Préambule (je vois que plusieurs des éléments sont présents dans les section subséquentes, mais je pense qu'ils se mériteraient une place dans la section préambule pour les souligner):

1. Tout dépendant du ton qu'on veut adopter dans l'article, le terme anarchique est, je trouve, imprécis. Il faudrait employer un terme plus précis et médical comme irrégulièrement irrégulier (si on ne veut pas entrer d'emblée dans la pathophysiologie d'entrée de jeu). Sinon il faudrait parler de foyers ectopiques auriculaires et de circuits de micro ré-entrée.
2. Se limiter aux évènements cardio-emboliques comme manifestation de la FA omet de nombreuses manifestations autres (palpitations, instabilité hémodynamique, syncope, tachy-arrythmopathie, etc.) Il faudrait donner les grandes classifications de complications (eg. symptômes, manifestations hémodynamiques, etc.)
3. Même si une section epidémiologie suit, je crois qu'il faudrait mettre l'emphase dans le préambule que c'est l'une des arrythmies auriculaires soutenue les plus fréquentes.
4. Il faudrait brièvement aborder les différents modes (paroxysmal, persistent, permanent, etc.)
5. Étiologies : Je crois qu'il faudrait classer les étiologies en deux sections: les plus fréquentes et les moins fréquentes. Par exemple, l'hypertension et le syndrome métabolique sont probablement plus fréquents que les maladies cardiaques congénitales en terme absolus. Sans rentrer dans les prévalences exactes, le lecteur non-spécialisés pourrait bénéficier de se référer aux causes les plus fréquentes. Il faudrait aussi identifier les étiologies corrigeables (eg. hyperthyroidie, désordre électrolytique sévères, etc.). La phrase terminant le paragraphe devrait inclure: des modifications de la forme ou du tissu auriculaire (eg. tissu cicatriciel post ablation ou dilatation auriculaire)
6. Pathophysiologie section 3.2 Il faudrait mentionner qu'un mécanisme de micro-réentrée ainsi que des conditions ou l'automaticité est globalement augmentée (eg. thyrotoxicose). Il y aurait moyen d'aller plus en détail mais je pense que c'est en dehors de l'objectif
   1. Le mécanisme de post-dépolarisation peut aussi déclencher la fibrillation auriculaire.
   2. Rarement la présence d'un faisceau accessoire peut créer une tachycardie par réentrée auriculo-ventriculaire pouvant dégénérer en fibrillation auriculaire.
   3. l faudrait inclure que les foyers d'automaticité augmenté et de micro-réentrée se retrouvent plus souvent au pourtour des veines pulmonaires (d'où la procédure d'isolation des veines pulmonaires) surtout car il existe une application concrète de ce phénomène.
   4. Il faudrait aussi aborder la notion de déclencheur et de substrat (eg. Sepsis= déclencheur, dilatation auriculaire gauche et fibrose auriculaire gauche = substrat). Un déclencheur très intense peut déclencher la FA chez un patient qui sera peu prompt à en refaire plus tard vs un déclencheur beaucoup moins intense chez un patient avec beaucoup de substrat. C'est une notion angulaire abordé dans le guideline ccs 2020 et ça l'a une implication concrète (décision d'anticoaguler à long terme).
7. Section classification Il faudrait expliquer que la classification selon la durée peut être utile pour décider de la stratégie de contrôle du rythme vs fréquence. Un patient ayant de la fibrillation auriculaire paroxystique pourrait mieux répondre à certaines interventions visant à maintenir le rythme vs un patient avec fibrillation auriculaire persistante de longue durée.
8. Section classification étiologique: mentionner que c'est surtout utile pour la décision du type d'anticoagulation (antagonistes de la vitamine K vs AOD). Une brève section expliquant ce qu'est une fièvre rhumatismale et une maladie valvulaire rhumatismale pourrait être faite vu qu'il n'y a pas d'autres sections traitant de cela. Simplement pour que les gens savent comment on détermine qu'une sténose mitrale est rhumatismale ou non par exemple.
9. Il faudrait aussi mentionner ce qu'est une pré-excitation car c'est primordial à reconnaître dans le département d'urgence. On en fait brièvement mention plus loin dans le texte pour les traitements.
10. Dans la section facteurs de risque, mentionner que le contrôle de plusieurs des facteurs de risque énumérés permet de diminuer le fardeau de fibrillation auriculaire (perte de poids chez l'obèse par exemple diminue le fardeau de FA et abstinence de consommation d'alcool chez la personne avec consommation à risque). On pourrait opter pour classer les facteurs de risque comme modifiables et non modifiables.
11. Section 5.2 questionnaire Entre autre, rajouter les points suivants et organiser la section en plusieurs sous-sections:
    1. hospitalisations
    2. Procédures d'ablation récente
    3. Identifier si le patient est à l'aise avec les technologies avancées (télphone intelligents, monitoring cardiaque intelligent) dans l'éventualité où on lui proposerait une de ces modalités d'investigations (surtout chez le patient non diagnostiqué mais peut être utile pour le suivi)
    4. Estimer la possibilité que le patient soit assez fiable pour un auto-contrôle pharmacologique (pill in the pocket)
    5. Symptômes neurologiques passés (eg. amaurose fugace, aphasie transitoire etc.)
    6. Polyurie (à la fois pour dépistage diabète et peut être observé par peptides natriurétiques augmentés via dilatation auriculaire)
    7. Épisodes de saignement majeurs passés, nécessité de transfusion, diathèse hémorragique etc.
    8. Description de l'épisode de palpitation. Est-ce que le patient rapporte que c'est irrégulièrement irrégulier?
12. Section 5.3 Rajouter déficit de pouls relatif à l'apex (pulse deficit) On pourrait organiser la section de manière standardisée (de la tête au pied par exemple) L'examen des jugulaires peut être utile pour déterminer le statut volémique et par la perte de l'onde a en fibrillation auriculaire. L'examen cardiaque devrait être plus détaillé et organisé. On devrait entre autre rechercher la présence de souffle (sténose mitrale, cardiopathie hypertrophique).
13. Section 6.3 J'organiserais cette section en bullet-point et sous-section. Je metterais un gros bémol sur la recherche de thrombus. Il faut absolument mentionner que l'ETT n'est pas un examen approprié pour la recherche de thrombus auriculaire pré-CVE. Il peut être approprié si on recherche un thrombus ventriculaire.
14. Section 6.4 La radiographie pulmonaire peut être aussi utile pour dépister, mais sans être suffisante pour exclure, la sténose mitrale (eg. triple contour). Mentionner aussi tous les signes pouvant être recherchés à la radiographie (même si relativement moins sensible que l'échocardiographie):- dilatation auriculaire gauche - Valve métallique - Calcifications mitrales - Cardiomégalie
15. Section 6.5 La durée du holter devrait être ajustée en fonction des symptômes. La durée de monitoring holter est controversée.
    1. Des symptômes relativement rares (q-1-4 semaine par exemple) devraient orienter vers un holter prolongé selon ce qui est disponible dans l'établissement) tandis que des symptômes fréquents devraient orienter vers un holter de 24h. - Des épisodes très rares eg. q 3-6 mois devraient orienter vers un monitoring intelligent tel que décrit dans la section. - Selon le jugement du neurologue, un AVC de suspicion cardioembolique chez un patient qui pourrait bénéficier d'anticoagulation (non contre-indiqué ou pas déjà en place) devrait orienter vers un holter prolongé 7-28 jours. La sélection de la durée est controversé mais il est probable qu'en monitorant plus longtemps on attrape plus de fibrillation auriculaire
    2. La présence d'un pacemaker peut être un outil intéressant car on peut détecter des évènements auriculaire pouvant suggérer de la fibrillation auriculaire. Desfois ces appareils détectent de la fibrillation auriculaire de courte durée <24h. Le bénéfice d'anticoaguler lorsque subclinique et moins de 24h est le sujet d'études (eg. ARTESIA). En général on anticoagule si profil risque bénéfice favorable si plus de 24h. Cela devrait faire le sujet d'une sous-section en soit.
16. Section 9: rajouter les ddx suivants: - Flutter atypique (non-isthme cavo-tricuspidien dépendant) - Fibrillation auriculaire avec pré-excitation - Fibrillation auriculaire avec abérrance:
17. Il faudrait faire une section sur comment différencier la fibrillation auriculaire avec aberrance/ TSV avec aberrance d'une tachycardie ventriculaire ou référer à cette section si déjà existante.
18. Il faudrait faire une section isolation de l'appendice auriculaire en plus de la section sur chirurgie de MAZE. L'isolation systématique de l'appendice auriculaire pourrait avoir des avantages significatifs par rapport au standard chirurgicaux déjà en place (ACC 2021/NEJM)
19. La phrase Si CHADS2 = 0 ou âgés < 65 ans, la durée du traitement est de trois semaines avant la cardioversion, suivi de 4 semaines après la cardioversion chez les patients suivants est mal formulée. On pourrait croire qu'il est possible de cesser l'anticoagulation après 4 semaines chez plusieurs de ces patients alors que ce n'est pas le cas. Reformuler svp.
20. C'est sous-entendu mais avec la phrase La gestion de l'anticoagulation chez les patients avec MCAS dépend du traitement envisagé on devrait mentionner et atteints de fibrillation auriculaire
21. Il faudrait rajouter une section sur la gastrophrophylaxie sous thérapie anticoagulante.
22. Côté pharmacologie j'aurais les commentaires généraux suivants:
    1. Il faudrait être beaucoup plus explicite sur la surveillance du QTC avec l'amiodarone. Par ailleurs, à moins qu'une section soit en développement pour l'amiodarone, on pourrait décrire les intéractions et effets secondaires possibles en une section. Il faudrait aussi décrire la digoxine et les symptômes d'intoxications qui doivent être reconnus. C'est d'autant plus pertinent qu'on voit moins souvent cela en pratique donc il faut rester alerte. On devrait aussi décrire le monitoring des niveaux de digoxine.
    2. Par rapport au contrôle du rythme, selon des études récentes, cela confère probablement un bénéfice sur la survie. Il faudrait faire une section décrivant les critères favorisant un contrôle du rythme par rapport à fréquence (symptomatique, âge, durée de la FA, dilatation auriculaire, présence de cardiomyopathie).
    3. La cardioversion chimique devrait, si possible, être essayée la première fois dans un contexte monitorisé avec accès au défibrilateur/pace externe car risque de braycardies sévères/pauses de conversion. On pourrait proposer une approche pill in the pocket aux patients fiables ayant bien tolérée cette première cardioversion chimique.
    4. Une section sur l'ablation devrait être réalisée avec efficacité attendue et complications à reconnaître (isolation des veines pulmonaires, ablation du NAV + pacemaker, pacemaker seul chez patient avec intolérance à la médication bradycardisante).
23. La section évolution devrait expliquer le risque de consultation à l'urgence pour FA rapide. Le but des thérapies est entre autre de diminuer ces visites urgentes et hospitalisation. L'augmentation de la fréquence avec le temps des épisodes est attendue sans traitement.

@Pape-Mamadou Sene MD, pour correction ! :)

Pour ma part, j'ai aussi plusieurs commentaires, mais qui sont davantage en lien avec le contenant.

• Revoir les conventions de liste ici : Aide:Conventions#.C3.89num.C3.A9rations. C'est un peu chiant, mais c'est pour assurer une cohérence entre les articles.
• Dans la section questionnaire, il y a plein de facteurs de risque de FA qui sont répétés de nouveau. S'ils sont déjà présentés dans la section Facteurs de risque, à supprimer. C'est d'ailleurs précisément pour cette raison que nous avons mis la section Facteurs de risque juste avant le questionnaire.
• Dans la section questionnaire encore une fois, ça sert seulement à énumérer les symptômes que le patient se plaint. Il manque les modèles sémantiques dans la section Questionnaire. Voir la bannière orange pour voir ce qui est attendu.
• Il manque les modèles sémantiques de type « Examen paraclinique » et « Signe paraclinique » dans la section Examens paracliniques. ATTENTION ! Ne pas mettre le modèle signe paraclinique si le signe paraclinique appartient à une autre maladie. Par exemple, si on recherche des signes de surcharge à la radiographie pulmonaire, c'est bien de l'écrire, mais le signe paraclinique appartient à la complication, et non à la FA, alors on n'ajoute pas de modèles sémantiques dans ce contexte.
• Ce serait bien d'écrire pourquoi on fait les bilans. Par exemple, ça c'est parfait : « TSH (pour éliminer une hyperthyroïdie) ». Ça n'a pas besoin d'être long. Électrolytes sanguins complets (Na, K, Cl, Ca, Mg, PO4) --> les dysélectrolytémies peuvent causer la FA.
• Il me semble que le ddx de la FA est un peu court.
• Dans la section traitement, je propose l'utilisation de tableau pour rendre ça le plus synthétique possible. Je t'en ai fait un rapidos pour le contrôle de la fréquence.
• On n'utilise pas de guillemet anglais sur le wiki. Seulement les guillements français. «» et non '' ''
• Par rapport au commentaire #2 ci-haut : attention ! C'est bien correct de dire qu'au questionnaire, on recherche des symptômes d'AVC. Par contre, je ne nommerais pas les symptômes d'AVC de long en large : quelqu'un qui ne connait pas les signes et symptômes d'AVC ira lire la page sur l'AVC).
• Bonne idée pour le commentaire #5.
• Commentaire #8. « Une brève section expliquant ce qu'est une fièvre rhumatismale et une maladie valvulaire rhumatismale pourrait être faite vu qu'il n'y a pas d'autres sections traitant de cela. Simplement pour que les gens savent comment on détermine qu'une sténose mitrale est rhumatismale ou non par exemple. » On pourrait mettre une note de bas de page PRN. La sténose mitrale, la fièvre rhumatismale et la maladie valvulaire rhumatismale seront décrits sur des pages séparées. Il faut éviter de surcharger la présente page.
• Commentaire #10. « Dans la section facteurs de risque, mentionner que le contrôle de plusieurs des facteurs de risque énumérés permet de diminuer le fardeau de fibrillation auriculaire (perte de poids chez l'obèse par exemple diminue le fardeau de FA et abstinence de consommation d'alcool chez la personne avec consommation à risque). On pourrait opter pour classer les facteurs de risque comme modifiables et non modifiables.»
  • Bien d'accord avec la classification des facteurs de risque modifiable/non modifiable.
  • Par contre, ce que tu décris Patrick va dans la section 14 (Prévention). Excellente idée !
• Commentaire #11 « Section 5.2 questionnaire Entre autre, rajouter les points suivants et organiser la section en plusieurs sous-sections»
  • Nous avons une section qui se nomme Approche clinique. J'ai l'impression que ce serait parfait pour cette section. Voici la description de cette section. Qu'en dites-vous ?

La section facultative Approche clinique ne contient pour le moment aucune information.
Si la section est n'est pas jugée nécessaire, elle peut être supprimée.

---

Description:	Alors que les sections Questionnaire, Examen clinique et Examens paracliniques servent à énumérer, cette section sert à intégrer tous ces éléments pour discuter du raisonnement du clinicien. C'est en quelque sorte la manière dont les cliniciens réfléchissent lorsque confrontés à cette maladie : c'est la section par excellence pour l'enseignement.
Formats:	Texte, Liste à puces, Tableau
Balises sémantiques:
Commentaires:	C'est la seule section dans laquelle on peut répéter des informations qui ont déjà été mentionnées auparavant. L'utilisation du modèle Flowchart (diagramme) est encouragée. Voir Aide:Diagramme. Le format attendu est libre (texte, liste, tableau, diagramme).
Exemple:

• Commentaire #12
  • La section Examen clinique n'est pas aux normes. Voir la bannière orange que j'ai inséré dans la section. Tu y trouveras un exemple du format attendu.
• Commentaire #17
  • Ce serait probablement parfait dans la section approche clinique !
• Commentaire #18
  • Oui tout à fait. Mais il faut garder ça bref. Il faut se contenter de donner les indication de ce traitement en FA. Ne pas décrire la procédure elle-même. Nous ferons une page de type Procédure éventuellement qui décrira l'intervention, ses indications complètes, ses contre-indications complètes, l'évaluation pré-op, les complications, etc. Donc s'en limiter à l'essentiel pour le clinicien sur la page de la FA.
    • C'est un peu comme l'appendicite et l'appendicectomie. On traite d'aspects complémentaires sur les deux pages.

Pour @Patrick Prud'homme

• Il faut viser l'efficacité dans la présentation du contenu, je suis bien d'accord. Par contre, on va garder un certaine forme textuelle tout au long de l'article. Les tableaux sont habituellement fort efficaces pour diminuer le nombre de mots. Va voir ce que j'ai fait avec le contrôle de la fréquence. Je pense que c'est dans cette direction qu'il faut aller.
• Peux-tu donner un coup de main à Mamadou pour faire le ménage entre les sections Étiologies et Facteurs de risque ? La ligne est parfois mince entre la cause d'une maladie et un facteur de risque. Par exemple, disons qu'on a un patient qui a pris un coup ROH la veille et qui vient en FA le lendemain. Est-ce qu'on considère la prise aiguë de ROH comme l'étiologie, le facteur de risque ou les deux ? Pas évident je trouve.
• J'ai fait de la mise en forme dans ton commentaire. Tu peux utiliser l'éditeur visuel dans tes commentaires. Si jamais ça ne marche pas, en bas à droite de la fenêtre de discussion, assure-toi que c'est en mode éditeur visuel, et non en mode édition source. Ça facilite le suivi.
• Il n'y a pas de problème si tu veux à rajouter des éléments toi-même dans l'article. C'est un travail collaboratif. :) N'hésite pas. Par exemple, rajouter deux ou trois éléments à une liste incomplète, c'est plus vite de le faire soi-même que de l'écrire en commentaire. Quand y'a beaucoup de travail, c'est bien correct de le demander à nos collègues. Quand je supervise, je fais habituellement un mélange des deux (j'édite un peu et je fais des commentaires).
• Le « préambule » se nomme la définition. Dans la définition, gardons ça le plus simple possible. On définit le concept (FA) à la manière d'un dictionnaire en une ou deux phrases. Ce n'est pas un résumé introductif, car les résumés introductifs ont tendance à répéter l'information, ce qu'on veut éviter le plus possible.

Merci pour les commentaires.

Je pense qu'il ne faudrait pas trop s'attarder à différencier causes et facteurs de risque. On parle plutôt de substrat et de précipitant. Par exemple une personne très âgée et hypertendue (substrat) qui contracte un sepsis (précipitant/trigger). Je vais tenter de faire ressortir cela.

Je vais voir si on peut rendre la présentation du contenu plus efficace. Je ne sais pas si je vais arriver à faire quelque chose de beau avec la mise en page. Je demanderai peut être de l'aide pour faire des tableaux...

Pas de problème ! Tente ta chance et je vais t'aider par la suite sans problème. :) J'ai besoin de ton aide plus directe pour cette page, sinon je n'aurai pas de temps à consacrer sur d'autres supervisions sur la plateforme. Disons qu'il y a beaucoup de choses sur le feu en même temps. Il y a 42 pages en révision actuellement, ça te donne une idée, dont la plupart me sont attitrés (voir : Gestion:Rédaction/Tâches#Pages en r.C3.A9vision .C3.A9ditoriale) ! ;)

Même si tu supervises le contenu, n'hésite pas à faire les changements que tu proposes directement dans le texte. Cet article est le tien, autant que le mien, autant que celui à Pape-Mamadou. Un article collaboratif se construit par l'ensemble des contributeurs. Il n'appartient à personne et toutes les contributions sont les bienvenues. C'est une dynamique un peu différente d'un article standard. ;)

Pour les facteurs de risque vs causes, c'est important du point de vue des données sémantiques. Si un même concept (ex. consommation d'alcool) peut parfois être un facteur de risque (consommation d'alcool chronique), parfois une étiologie (binge d'alcool), on peut mettre ce même concept dans facteurs de risque et dans étiologie. C'est important du point de vue des intelligences artificielles, sans s'attarder à un cas précis. Il faut sortir du contexte de la FA en particulier et regarder les données sémantiques d'un point de vue macro.

Un substrat, tant qu'à moi, c'est un facteur de risque (façon un peu fancy de dire facteur de risque !). Sepsis, c'est une étiologie (ou précipitant).

Je vous ai ajouté une ligne sur le dépistage de la FA dans la section Prévention, c'est tiré du guideline 2020 de la CCS.

Bonjour,

2e relecture. Beau travail depuis la première lecture. J'ai inclus certain commentaires dans la discussion et certains à même le texte.

• En effet, près de 33% des hospitalisations pour arythmies sont attribués à la fibrillation auriculaire. - Il faudrait une source pour cette affirmation.
• Dans l'épidémiologie ij'ai rajouté que les autres groupes ethniques ayant une incidence rapportée de FA qui est moindre (hispaniques et asiatiques).
  • Source: Dewland TA, Olgin JE, Vittinghoff E, Marcus GM. Incident atrial fibrillation among Asians, Hispanics, blacks, and whites. Circulation. 2013 Dec 3;128(23):2470-7. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.113.002449. Epub 2013 Oct 8. PMID: 24103419
• Pour la section étiologie, il faut faire la différence entre un précipitants et les substrats (cf commentaire précédent)
  • Par exemple, les ''causes les plus fréquemments rencontrées'' sont des substrats ici, tandis que les causes réversibles sont des précipitants.
  • Ce qui pourrait être fait pour organiser le tout est de faire un tableau en deux colonnes dont une colonne serait les substrats et l'autres colonne serait les précipitants.
• J'ai rajouté qu'après une cardioversion, il faut anticoaguler au moins 4 semaines après la cardioversion et ce peu importe le score de CHADS (i.e. même si 0), ensuite il faut faire selon le score de CHADS
• J'ai rajouté aussi à l'indication de warfarine en FA les prothèses valvulaire mécaniques
• Anticoagulation peu importe le score CHADS si cardiomyopathie hypertrophique
• Anticoagulation x 4 semaines post CVE peu importe le score CHADS
• J'ai changé l'âge de 65 ans pour décider du contrôle du rythme vs fréquence, vu que c'est un continuum, j'ai juste marqué âge avancé et jeune patient dans les bonnes catégories respectives

J'ai relancé @Pape-Mamadou Sene MD sur FB pour qu'il effectue les changements proposés. N'hésite pas non plus à changer toi-même le contenu de la page directement, avec la quarantaine de pages en révision, je ne peux pas me permettre de réécrire la page. Si Pape-Mamadou ne répond pas rapidement, on va demander à d'autres étudiants de nous aider.

Plusieurs modifications ont été faites à même la page.

J'ai discuté avec lui.

merci

Bonjour à tous, Un énorme merci au Dr Prud'homme pour ces derniers commentaires constructifs. J'ai apporté quelques modifications mineures étant donné que Dr Prud'homme avait déjà modifié à lui-même le texte.

J'ai revu les lignes directrices du CCS pour substrat/précipitant. J'ai ajouté quelques éléments et ai mis une distinction entre substrat/précipitant tel que suggéré par le Dr Prud'homme. C'est un excellent point en effet; on en parle un peu avec les mécanismes électrophysiologiques. Le lecteur sera à même de pouvoir faire des liens.

J'ai relu la page en entier. Je pense qu'elle est prête pour publication si vous êtes bien d'accord

SVP me laissez savoir

Mamadou

L'article est rendu vraiment su'a coche :) Mais j'ai encore quelques petites questions.

1. Dans le texte, il y avait le commentaire suivant : « Devrait-on parler de la FA sous-clinique ou trop poussé ? Décrit dans les glines ESC Aucun symptôme de FA, aucune FA détectée sur ECG mais FA détectée par pace, défib »
   • Une FA subclinique, ce n'est pas juste une FA qu'on n'a pas encore trouvé au final ? On pourrait en parler dans les définitions au début. Je crois qu'on pourrait la mettre dans le tableau de la classification en fonction de la durée.
2. « Finalement, l'utilisation des termes « FA valvulaire » devrait être évité pour distinguer les patients atteints de FA avec une sténose mitrale modérée-sévère ou porteurs d'une prothèse valvulaire cardiaque mécanique des autres patients.  »
   • Je ne comprends pas cette phrase. Est-ce que c'est parce qu'on devrait éviter ça tout court ou bien c'est parce qu'on devrait être d'emblée plus précis quand on parle de FA valvulaire (càd FA secondaire à sténose mitrale) ? Par ailleurs, si on devrait éviter cette classification, elle est présente partout dans le texte ! XD Elle est aussi à la base des choix thérapeutiques.
3. J'ai rajouté les modèles sémantiques dans plusieurs sections.
4. J'ai retravaillé les listes.
5. J'ai ajouté des tableaux.
6. J'ai synthétisé la section questionnaire pour que ce soit plus concis. J'ai aussi relocalisé certains éléments dans les facteurs de risque. La raison pour laquelle il y a une proximité entre facteurs de risque et questionnaire, c'est justement parce que les facteurs de risque s'obtiennent au questionnaire et en fouillant dans le dossier antérieur du patient :)
7. J'ai retravaillé la section traitement pour faciliter le repérage de l'information et ajouté un tableau avec les doses d'anticoagulants.
8. Dans la section traitement, j'ai fait un tableau avec la durée d'anticoagulation, mais il y a deux phrases que je n'ai pas pu insérer.
   • « Post-chirurgie non cardiaque si FA persiste ≥ 48h (ou plusieurs épisodes de FA < 48h) ET CHADS ≥ 2 (après discussion avec le chirurgien sur le moment optimal de débuter l'anticoagulation). Un Holter est par la suite souvent réalisé en externe afin de juger de l'anticoagulation sur le long terme. »
   • « Post-chirurgie cardiaque si FA persiste ≥ 24-48h (ou plusieurs épisodes de FA <24-48h) après discussion avec le chirurgien cardiaque. Un Holter est par la suite souvent réalisé en externe afin de juger de l'anticoagulation sur le long terme. »
   • Quelle est la durée d'anticoagulation dans ces contextes là ?
9. Sans rentrer dans les détails très pointus de l'électrophysiologistes, ce serait bien quand même de dire c'est quoi les indications générales d'envoyer le patient en électrophysiologie pour les procédures suivantes :
   • Ablation par radiofréquence ou cryothérapie
   • Pacing auriculaire préventif
   • Ablation du noeud AV avec installation de cardiostimulateur concomittant
   • Procédure chirurgical de MAZE
   • Occlusion chirurgicale ou interventionnelle de l'appendice auriculaire gauche
10. J'ai rajouté quelque chose de très important dans la section traitement. « Traitement de la cause sous-jacente ». Qu'en penses-tu ? C'est une erreur fréquente du néophyte. Des ajouts à faire ?

@Patrick Prud'homme, peux-tu m'aider pour deux derniers éléments ? Les points 8 et 9 ci-haut en fait. Merci !

@Patrick Prud'homme @Pape-Mamadou Sene MD, on relance l'écriture pour terminer cette page ?

Bonjour. Merci pour les commentaires.

1. FA subclinique : définition ajoutée
2. J'ai rectifié directement dans le texte. Si on se fie aux lignes directrices, les termes FA valvulaire et non valvulaire sont utilisés. Ce qu'on veut transmettre comme message: FA valvulaire peut dire FA associée à sténose mitrale modérée, FA associée à sténose mitrale sévère, FA chez un patient avec valve métallique mitrale. En gros, valvulaire/non-valvulaire utile pour une classification générale/simpliste mais en pratique, ne pas s'attarder à simplement dire FA valvulaire. Nous allons préserver la classification telle quelle dans le texte car utile pour les examens et c'est ce qu'on mentionne dans les lignes directrices. On met une mise en garde pour la pratique. J'ai modifié le texte; sentez-vous à l'aise de reformuler directement si vous le désirez.
3. Merci pour l'ajout des modèles sémantiques
4. Merci pour les listes/tableaux et d'avoir retravaillé la section questionnaire (très bon travail)
5. 5)Durée ACO : Comment ça fonctionne au CHUM ? Holter en externe à 3 mois disons. Si Holter + à distance du "stresseur", ACO long terme. Quand on parle de long terme, c'est à vie. J'ai apporté une précision dans le texte concernant ce point. Merci
6. Personnellement, je ne pense pas que ce soit pertinent de préciser. Concepts beaucoup trop poussés et qui tient compte de plusieurs facteurs (chirurgie indiquée pour une autre raison ou non ? ablation du NAV quand FA réfractaire et PMP permanent par conséquent.. etc). Je préfère garder la page simple pour les étudiants, externes, résidents et médecins de première ligne pour bien saisir la base avant de plonger dans des concepts poussées de 3e ligne. Qu'est-ce que vous en pensez ?
7. Excellent pour l'ajout de traiter la cause sous-jacente.
8. Rien à rajouter de mon côté; je fais part de mes commentaires au Dr Prud'homme pour approbation finale. S'il est d'accord, je pense que la page pourra être officiellement publié !! Merci

@Pape-Mamadou Sene MD, pour ton point 6 : je ne suis pas tout à fait d'accord. En première ligne, et particulièrement en région, ça arrive quand même régulièrement qu'on soit la personne de référence pour traiter la FA. Je ne veux pas tous les détails du traitement de la FA en électrophysiologie, mais bien les grandes lignes qui nous donne une idée du moment où on doit envoyer en électrophysiologie. De toute manière, les indications très claires de procéder à chacune des procédures sera mentionnée ailleurs.

Le wiki n'est pas destiné aux médecins en première ligne, mais à l'ensemble des médecins et des professionnels de la santé. Les cardiologues aussi doivent y trouver leur compte. Ce n'est pas de la vulgarisation, c'est une synthèse, ce qui est différent ;)

Ceci dit, les cardiologues connaissent ce sujet de A à Z et n'auront pas besoin d'une page comme celle-ci. Ceci dit, ce serait intéressant qu'un R4-R5 en cardio y trouve son compte et/ou un interniste.

Pour donner un coup de main, j'ai fait une petite section sur les approches chirurgicales. À corriger par @Patrick Prud'homme svp ! :)

Patrick, si tu pouvais également revoir le texte et le commentaire ci-haut de @Pape-Mamadou Sene MD, on pourrait terminer ce projet de rédaction.

Page publiée et révision terminée après discussion avec Dr Prud'homme.

@Patrick Prud'homme, @Pape-Mamadou Sene MD, le phénomène d'Ashman est fréquemment vu dans la FA. Est-ce selon vous ils aurait sa place dans la section complications ? Puisque sa physiopathologie implique un RR long suivit d'un RR court, est-ce qu'il n'est pas en quelque sorte un signe à l'ECG de présence d'une FA ?

Voir Sujet:Wnk2rj7n30vs0m67 pour la première révision éditoriale

@Benoît M.-Labbé, voici ma première version de la page de la fibrillation auriculaire. Il manque encore une section sur l'ablation par radiofréquence et certainement beaucoup de rafinement. :) C'est une page ultra-importante pour la plateforme. N'hésitez pas à la bonifier autant que vous le souhaiterez.

C'est un excellent premier jet, je vais progressivement la bonifier! Merci!

Sujet:Wnk2rj7n30vs0m67

Première révision éditoriale actuellement en cours

@Michaël St-Gelais, il resterait les signes paracliniques à ajouter. Veux-tu un coup de main?

Avant d'ajouter la sémantique, c'est peut-être plus pertinent qu'on attende que la page ait été révisé ? Je n'ai pas fait le traitement, ni les liens. Ça va diminuer le nombre de correction et ça va nous donner l'opportunité de montrer tout ça à Dr Labbé en même temps :)

Conservons seulement CHADS-65 car c'est une recommandation du CCS.

Je crois qu'il a été délaissé au profit du score CHADS2-VASC. Est-ce que je me trompe?

Si je me fie à UpToDate, les auteurs d'UpToDate ne s'entendent pas pour l'approche à avoir avec un CHADS-VASC = 1. Pour un CHADS-VASC de 2 ou plus, tout le monde s'entend pour l'anticoagulation : pour avoir un CHADS-VASC de 2 ou plus, il faut avoir soit > 65 ou un CHADS = 1 ou plus (sans tenir compte du VASC), et cela veut donc dire que l'anticoagulation est indiqué peu importe le VASC. Par contre, si seul le VASC est positif, la CCS suggère de l'aspirine, car cela présume que la personne est soit MCAS ou MVAS. Tous les patients qui sont MCAS ou MVAS doivent avoir de l'aspirine, peu importe s'ils ont de la FA ou pas. https://www.ccs.ca/images/Guidelines/Companion_Resources/AFCompanion_Pamphlet_Final.pdf

Étant donné que la CCS présente ses recommendations comme étant des étapes successives, il est préférable à mon avis de le garder séparé. En médecine interne, quand j'étais en stage, on se posait deux questions pour l'anticoagulation : 1) est-ce que le patient a > 65 ? 2) est-ce que le patient a un CHADS de 1 ou plus ? On ne parlait pas vraiment de l'aspect VASC de la chose, car c'est une évidence en soit qu'un pt vasculaire doit être sous ASA. Ça devient complexe et confondant lorsqu'on rajoute le VASC, car on mélange les pommes (anticoagulation) avec les oranges (ASA).

Et donc, j'ai pris la décision de garder cela séparé étant donné que nous voulons présenter l'information la plus consensuelle et la plus claire possible. Je ne sais pas si @Benoît M.-Labbé a un avis là-dessus ? C'est certain que j'y ai été de manière prudente.

Tu as par contre raison de dire que le CHADS-VASC est utilisé par d'autres sociétés savantes (AHA, ACC et ESC).

Si tu vas sur MedCalX, si tu cliques sur info, il y a une discussion intéressante sur le CHADS2-VASC.

De bons arguments. Peut-etre laisser une note sur la page à cet effet et le temps qu'un spécialiste nous donne son avis?

Je trouve ça vraiment génial comme conversation ! Merci ! Quand on parle de processus éditorial dynamique, c'est exactement de ça dont on parle. Je vais laisser Dr Labbé commenter. Je vais aussi ajouter une section sur la gestion de l'A/C dans les cas de MCAS considéré stable/instable.

C'est un débat encore à ce jour, et ça ne fait pas l'unanimité parmi les cardiologues au Québec. Le plus prudent à mon avis est de se ranger derrière le CCS et d'utiliser leur outil nommer CHADS-65.

Excellent ! Croyez-vous dans ce cas que l'on devrait modifier la page CHADS2 (score) pour qu'elle devienne la page CHADS-65 ?

Je ne sais pas comment les études ont été faites, mais est-ce que la règle de décision clinique CHADS-65 a été validée comme outil en soit ou bien la règle du 65 a été étudié dans une étude et le CHADS dans une autre ?

Si la RDC CHADS-65 est un amalgame d'étude, j'aurais tendance à garder la page CHADS2 (score) telle qu'elle et de mentionner la différence sur la page de la fibrillation seulement.

Les CHADS2 et CHADS-Vasc sont des outils d'évaluation du RISQUE embolique, tandis que le CHADS-65 est un outil clinique proposé par le CCS pour aider à la décision d'anticoaguler ou non.

Par soucis de rigueur dans notre terminologie, nous pourrions séparer cette section en 2 : Outils pronostiques (CHADS2, CHADS-Vasc et HAS-BLED) et outils cliniques (ou aide décisionnel?) (CHADS-65).

Pour répondre à votre question, le CHADS-65 n'a aucune véritable cohorte de validation. Il a été proposé par le CCS pour justement simplifier le travail quotidien des cliniciens devant prendre une décision d'anticoagulation. L'outil pronostique le mieux validé est le CHADS-Vasc, d'ou l'intérêt de présenter tous ces scores dans notre page malgré la lourdeur engendrée.

J'ai effectué plusieurs modifications à la page FA aujourd'hui, je vais progresser au cours des prochains jours vers les autres pages que vous avez développées. Merci!

Super. C'est limpide. Donc je garderais la page CHADS2 (score) telle qu'elle dans ce cas, mais nous pourrions certainement créer des pages pour tous ces outils (CHADS2, CHADS65, CHADS-VASC, HAS-BLED). Au fond, ces outils auront leur page distincte et nous utiliserons les inclusions pour le faire apparaître sur la page de la FA. Une inclusion, c'est une manière de faire apparaître le contenu d'une autre page sur la page désirée, ce qui évite la duplication. Je vous montrerai comment faire ! Voici la page d'aide en lien avec les inclusions : Aide:Inclusion.

Nous sommes justement en train de réviser la subdivision des outils cliniques. Je serais intéressé à avoir votre avis à ce sujet. Voici un lien vers la discussion. Sujet:Vmi8rsb6bwks3hof. Cette discussion a rapport avec l'ontologie de la plateforme, c'est-à-dire l'organisation du savoir. On y traite entre autre des structures de page et de la manière dont on catégorise la connaissance. On s'y retrouve pour continuer la discussion.

Initialement, CHADS2 score; âge 75 ans et + Seul pertinence de calculer CHADS-VASC est si le CHADS était à 0 Revenons dans le passé, si patient 66 ans sans autres critères, son CHADS2 serait à 0 Donc, là, on calculait le CHADS VASC (1 point dans le VaSC si 65-74 ans); donc finalement CHADS VASC 1 Pour simplifier les choses, CHADS 65; on intègre d'emblée le 65 ans dans le score car même si score serait à 0, on finirait par coter un point.

Pour ma part, je garderais le CHADS-65 tel que précisé sur la page. Merci pour la discussion

Benoît M.-Labbé préférait également ne garder que le CHADS-65 du CSS sur la page et c'est ce que Patrick Prud'homme et toi avez convenu.

On pourra dans le futur indiquer au lecteur l'utilité de chaque score (il serait en fait plus pertinent d'en parler sur leurs pages respectives [comme Score de CHADS-65]).

La révision des vidéos sera fait suite à la première révision éditoriale.

@Michaël St-Gelais, les vidéos Osmosis dans les pages ... toujours une bonne idée?

Je crois que oui, même avec notre partenariat avec TopMédecine. Ce sera le rôle de la personne qui révisera cette page de voir si ces vidéos sont nécessaires. Trop de vidéo, ce n'est pas mieux non plus. Je propose qu'on ne touche à rien pour l'instant et qu'on voit en fonction de la révision à venir avec Patrick Prudhomme.

Parfait!

Sera résolu lors d'une résolution de bogue ultérieurement par Antoine.

@Antoine Mercier-Linteau, en lisant le rapport des bibliothécaires, je m'aperçois qu'il y a un problème avec les références.

J'ai tenté mes trucs habituels, mais sans succès.

• Une numérotation manquante dans la section « Références » (ex. les numéros de référence 16, 9-11, 13-18, 20-21 ne sont pas inscrits dans la section « Référence », mais le sont dans le texte de la page). Nous avons ajouté une note à ce sujet dans le signalement de la 1re  référence manquante seulement, mais est-ce le bon endroit et doit-on signaler le problème à chaque numéro manquant?
• Des références se trouvant dans la section « Références » ne sont pas citées dans le texte (ex. les références 17,18,21). Cette problématique n'a pas été signalée dans la page en raison de l’absence des numéros des citations dans le texte. Comment peut-on le signaler puisque nous ne pouvons pas ajouter un modèle dans la liste de références?
• “Erreur de référence : Balise non valide” (ex. références 8 et 19 dans la section « Références » de la page). Est-ce possible d’effacer facilement ce message d’erreur et doit-on le signaler, puisqu’il est déjà visible?

Je vais attendre que tu m'éclaircisses avant de retoucher à cette page. Elle a besoin de beaucoup d'amour !

Ces erreurs sont toutes en lien avec les inclusion qui génèrent du wikicode invalide. Par exemple, avec HAS-BLED (score), voici le début de ce qui est inclus:

{| class="wikitable"
|+Score HAS-BLED<ref name="pmid20299623" />
!
!Signification
!Définition
!Point
|-
|'''H'''
|''HTA''
|Hypertension non contrôlée, TAS > 160 mmHg
|1 pt
|-
|'''A'''
|''Abnormal renal or liver test''
|

Donc la référence nommée pmid20299623 est réutilisée dans ce bloc, mais n'est pas définie dans ce dernier (elle l'est dans la première section, qui n'est pas incluse ici).

C'est un bogue que je dois régler depuis un moment, mais encore une affaire de plusieurs heures que seul moi peut faire...

Tu peux te servir de la page sans entrave. Lorsque j'aurais appliqué les correctifs, tout va s'afficher correctement.