Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/504

@Antoine Mercier-Linteau, j'ai essayé de mettre sur papier ce que je décrivais hier par téléphone. Qu'en penses-tu ?

C'est implémenté ! Pas une mince affaire ... Le système se trouve à Gestion:Rédaction/Tâches.

Tout n'est pas au point pour le moment, voici les bogues connus:

1. Il faut ajouter manuellement Classe: (l'espace de nom) pour le champ Classe
2. les éditeurs et les réviseurs ne sont pas notifiés lorsqu'une tâche de rédaction est créée (ça passe par du code côté serveur et c'est pas mal complexe)

J'avoue ne pas avoir réfléchi très en détail à la manière dont la révision linguistique va se faire. Probablement en réglant le champ prévu à cet effet à À faire, ce qui aura pour effet de faire apparaître la page du côté des réviseurs linguistiques.

Bref, avant d'importer toutes nos tâches de rédaction dans ce système, je propose qu'on y ajoute seulement les nouvelles pages à créer/réviser.

Il faudra aussi voir comment on l'intègre à la page Gestion:Contribuer. J'aurais tendance seulement afficher une liste et pas de tableau complexe.

C'est vraiment génial ! Merci Père Noël pour ce beau cadeau !

Je n'ai qu'une seule suggestion en fait. Tout me semble très adéquat. Sauf dans l'édition de la tâche elle-même.

• Spécialité.s
• Éditeur.e.s
• Réviseur.e.s
• Projet(s) et spécialité(s)
• Créateur.e

Je trouve que ça l'a une saveur trop politique ces trucs. Ça n'existait pas il y a 5 ans, et maintenant c'est partout et c'est comme si ça l'avait toujours été là. Je préfère éviter le problème.

• Spécialités
• Édition
• Révision
• Projets et spécialités
• Création

Ou bien on met tout au masculin, comme dans l'ancien temps.

On s'en était parlé par téléphone, et on avait conclus qu'il fallait rester loin de ces trucs polémiques et aller au plus simple. Si on met ça dans nos portails de tâches, on ouvre la porte pour les articles. Ne laissons pas le wokisme envahir le wiki. Sinon, on ouvre la porte aux iels et autres trucs bizarres. On ne veut pas ça. Wikipédia non plus n'est pas dans ce type d'écriture. https://www.numerama.com/tech/576940-wikipedia-organise-une-consultation-sur-lutilisation-de-lecriture-inclusive.html Je propose qu'on aille dans la même direction que Wikipédia à ce sujet. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive

Pour la révision linguistique, c'est exactement ce que j'avais en tête ! On peut faire une requête pour les pages avec la révision linguistique à faire.

Je suis bien d'accord pour la liste simple dans contribuer.

J'irais plus rapidement que toi pour l'implantation. Je migrerais tout ce qui se trouve ici (Gestion:Tâches/Liste/517) dans le nouveau système dès mainteant. C'est en l'utilisant qu'on va voir les améliorations à faire.

Wikiwokisme haha ! Ceci dit, Wikipédia est notoirement une communauté homogène (des mecs blancs de 30-50 ans), donc ça ne m'étonne pas qu'ils aient votés contre. Je suis par contre d'accord avec tes suggestions. Mieux vaut esquiver le problème.

Ça ne me dérange pas que tu migres la tâche 517 dans ce système (tu la mettra comme projet). S'il faut par contre toutes les modifier individuellement parce qu'il y a un bogue ou un champ qui a changé de nom, je vais cogner à ta porte.

Comment vas-tu prendre en charge les commentaires que tu laisses (genre relancé le ...) ? Veux-tu un champ pour ça dans la tâche?

• Il ne faut pas oublier que c'est le même discours hégémonique woke quasi-religieux qui empêche la liberté universitaire partout au pays. Rien ne nous oblige a suivre la tendance. Bien au contraire, ce serait mieux d'y résister, car ca entravera notre liberté d'écriture a terme. Imagines-tu avoir a écrire les patients et les patientes qui se présentent pour épistaxis bla bla bla ? Les patient.e.s ont fréquemment une histoire de trauma. Iels ont mal au visage. Eurke. Est-ce que tu t'es déjà demandé ce que des femmes de 30-50 ans penseraient de la manière d'écrire sur le wiki ? Pas mal certain qu'ils voudraient qu'on ne s'enfarge pas dans les fleurs du tapis et qu'on fasse des formulations efficaces. Notre CA étant pas mal mixte, on pourrait très certainement en parler si tu veux.
• Que veux-tu dire par mets le comme projet ? Tu voudrais que je mette Gestion:Tâches/Liste/517 dans le champs projet ?
• Ce serait parfait un champs commentaire dans la tâche elle-même.

Je ne suis pas en train d'argumenter ;) Je suis dans les faits d'accord avec toi. Ce sont les règles du français qui dictent la manière dont nous ecrivons. Pour les textes, c'est au masculin sauf pour les pages de gynéco-obs.

C'est dans les conventions j'imagine?

Non pas vraiment. Je n'ai pas fait de convention justement pour éviter le problème ;)

Va falloir le faire je pense. Ça va bien mieux passer auprès d'un éditeur si on dit que c'est dans les conventions et que c'est une résolution du CA que si l'un de nous demande à ce que ce soit supprimé d'une page.

Ouais t'as raison. Je réfléchissais à ça aujourd'hui justement et allons plutôt avec une approche à la française « civiliste » de prévention des problèmes. ;) On créée une tâche pour évaluer tout ça avec les trois réviseures linguistiques ?

Bonne idée, mais pas forcément besoin d'en faire une tâche, je crois qu'un sujet de discussion sur Gestion:Politiques/Conventions ferait l'affaire.

Et oui, la tâche 517 dans le champ projet.

Que penses-tu d'intégrer les informations de gestion des pages dans le champ description ou ailleurs sur la page de tâche de rédaction plutôt que de faire un champ dédié? Le problème étant que dans le formulaire de modification d'une tâche, il ne peut y avoir qu'un champ avec l'éditeur visuel et c'est déjà attribué au champ description.

• Oui c'est une bonne idée dans le champ description ! Ça fait la job.
• J'ai réfléchi à un cas de figure. Des fois, ça peut arriver que la page est publiée, mais qu'elle est en attente de révision par un spécialiste du sujet. Par exemple, la page sur l'épiglottite est publiée dans l'espace principal actuellement, mais en attente de révision par Dre Bao Anh Do. Tu mettrais ceci ?
  • Type : Révision
  • État : Publiée
• On dirait que j'ai de la difficulté avec les pages en lien avec la kin. Pourquoi ? L'espace de discussion n'existe pas sur la page source ? Ça doit être ça !
• Le message d'erreur sur les pages de kin est bizarre (dans la bannière).
  • « L'espace de discussion ci-dessous est en fait celui de la page La page de discussion n'existe pas dans l'espace principal, dans les brouillons de l'éditeur ou plusieurs éditeurs ont été spécifiés (non supporté pour le moment). »
• Certaines classes apparaissent en rouge dans les tâches. Ça fait un lien vers « Maladie » plutôt que « Classe:Maladie » par exemple. Facile à régler avec des redirections.
• Ça pourrait être intéressant d'avoir une échéance pour l'écriture, une autre pour la révision du contenu et une autre pour la révision linguistique. Ça permettrait de bien projeter quand les pages seront finies.

Pour les états, on pourrait dire finalisé? Ça couvrirait. Pour les messages d'erreur, c'est effectivement parce que la page de discussion n'existe pas. Pour le type de page qui apparaît en rouge, c'est que l'espace de nom est manquant. C'est un bogue connu. Faut le rajouter à la main. Si tu as créé des redirections supprime les svp.

• Bonne idée pour finalisée.
• ok pour les pages de discussion inexistantes
• Je ne sais plus quelle redirection j'ai créée ! Du moins, je crois que tu les as déjà supprimés, parce que je ne les retrouve pas en utilisant l'outil de recherche. Que veux-tu dire par le faire à la main ? On doit mettre Classe:Maladie plutôt que Maladie dans le type de page ?
• Il y a des points ci-haut auxquels tu n'as pas répondu.

Effectivement, je ne trouve pas les dites pages. En effet pour la classe, il faut indiquer le nom de la page complet, par exemple Classe:Maladie. Le système omet d'insérer Classe, ça devrait être réglé à la prochaine mise à jour de MediaWiki.

Pour les champs d'échéances, je les ait ajoutés.

• N'oublie pas de corriger l'encart avec le contenu suivant : « L'espace de discussion ci-dessous est en fait celui de la page La page de discussion n'existe pas dans l'espace principal, dans les brouillons de l'éditeur ou plusieurs éditeurs ont été spécifiés (non supporté pour le moment). »
• Merci pour les échéances. Par contre, il y a maintenant 4 champs avec des échéances.
  • Échéance
  • Échéance édition
  • Échéance révision
  • Échéance révision linguistique
  • Le champs « échéance » tout court, utile ?

L'encart avait été corrigé, à moins que tu en ait croisé un fautif?

Concernant les échéances, le champ échéance tout court n'est pas utile, je vais le supprimer.

• Oui c'est réglé en effet pour l'encart.
• Merci pour l'échéance.
• Étant donné notre utilisation comme projet-pilote jusqu'à présent et les correctifs apportés, j'aurais tendance à peser sur le gaz maintenant. Qu'en dis-tu ?

Je pense en effet qu'on peut commencer à intégrer le travail éditorial à ce système. Il faudra aussi faire des requêtes pour afficher son contenu dans Modèle:Pages les plus en demande ou faire carrément un autre modèle.

Je ferme cette tâche, le système est en place et fonctionnel.