Sujet sur Discussion Classe:Classe de maladie

Modification de la classe

15
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Excellent travail. La seule chose avec laquelle je ne suis par d'accord, c'est de couvrir les éléments discriminants du DDX dans la section Approche clinique seulement. On peut y mentionner les principaux (genre les killers [fait un ECG à un patient chez qui tu suspecte un spasme oesophagien]). Voici mes raisons:

  • Les gens ne vont pas chercher les informations sur le DDX dans Approche clinique.
  • Parfois, le DDX d'une maladies est super large et pourra inclure plein d'images (comme en dermato) (voir Verrue vulgaire#Diagnostic_différentiel).
  • La section Approche clinique est facultative, pas la section Diagnostic différentiel.
  • La section Approche clinique a une vocation pédagogique et on doit l'axer sur ce qui est fréquent. Parfois, certaines maladies ont des DDX très obscurs.
  • Ça risque d'entraîner de la duplication d'informations.

Les mêmes commentaires s'appliqueront à Classe:Maladie.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Comment modifierais-tu le libellé ?
  • Je suis encore d'avis que pour diminuer la duplication de l'information, ce serait mieux de garder ce qui est dans le ddx pûrement comme une liste et l'ensemble de ce qui a trait avec le jugement clinique et les éléments discriminants dans l'approche clinique. Même chose pour la section questionnaire, examen physique et examens paracliniques.
  • Pour la présence d'images dans le ddx, je trouve que ce n'est pas nécessaire.
  • Pour l'approche clinique, je ne crois pas comme toi que notre orientation doit être sur ce qui est fréquent, mais bien ce qui est discriminant et nous permet de faire le dx adéquatement.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Dans ce cas, ce n'est pas une catastrophe de dupliquer un peu d'information. D'autant plus que d'avoir les DDX les plus fréquents dans une section et les moins fréquents dans une autre, c'est diviser l'information et c'est pire selon moi.

Tout le nécessaire pour naviguer le DDX devrait se trouver dans la section prévue à cet effet. On peut parler des DDX importants à r/o aussi dans l'approche clinique.

J'enlèverais le libellé à l'effet que ce doit être une simple liste et encouragerais les éditeurs à lister les éléments discriminants.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Un des trucs qui risque d'arriver, c'est que les gens vont mettre des éléments discriminants au questionnaire, à l'examen physique et aux examens paracliniques dans la section diagnostic différentiel... plutôt que dans la section approche clinique.

Si on dit aux éditeurs que les éléments discriminants pour naviguer les symptômes en fonction des ddx doivent se retrouver dans la section questionnaire, qu'on permet la même chose pour la section examen physique (les éléments discriminants à l'examen pour écarter d'autres diagnostics ou confirmer le bon dx) et pour la section ddx, que va-t-il rester dans la section approche clinique ?

De plus, les sections questionnaire et examen physique risquent de devenir gigantesques.

Je propose qu'on en parle de vive voix si on n'est toujours pas d'accord :P

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Il faudra en parler de vive voix.

Il n'a jamais été question de formellement naviguer le DDX dans l'examen clinique autre que d'ajouter des "pas de".

Dans la section Approche clinique, oui on navigue un peu le DDX, mais c'est surtout pour r/o des pathos graves. Quand tu penses à une DTEI, fais des tropos et un ECG.

Les 30 pathologies dermatologiques qui peuvent mimer le carcinome basocellulaire, leurs similitudes et différences sont décrites dans la section DDX. La section approche clinique, ça parle de biopsie dans le doute, de faire un examen cutané complet pour en trouver d'autres, de bien les différencier du mélanome qui lui ne doit pas été biopsié, etc.

La structure semblait bien fonctionner avant. Pourquoi changer?

Laissons aux éditeurs le loisir de parler des éléments du DDX où ils le jugent pertinent tant que minimalement ça se retrouve dans la section DDX.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Il va falloir en reparler. Mon point, c'est que la section ddx va ainsi accueillir ce qui devait autrefois se retrouver sous Approche clinique. La section Ddx va regrouper des éléments discriminants à l'histoire/examen/examen paraclinique pour poser un diagnostic plutôt qu'un autre.

Ce que je crains, c'est que la section DDx que tu prévois entre en compétition avec la section approche clinique. À ce moment, il y aura des éléments discriminants pour naviguer le ddx dans les deux sections à la fois... Cela va faire en sorte qu'une même information sur un symptôme discriminant va se retrouver dans Questionnaire, DDx et Approche clinique... Ça fait beaucoup.

En fait, allons-y par l'inverse.

Disons qu'on fait ce que tu proposes et que DDx sert maintenant à mentionner des éléments au questionnaire/examen physique/etc disctinctifs. Que va-t-on mettre dans la section approche clinique ? C'est supposé être la section par excellence pour l'enseignement... Les caractéristiques distinctives, c'est manifestement des points d'enseignement majeurs selon moi. Par ailleurs, les caractéristiques distinctives, c'est déjà ce qu'on fait sur les pages d'Approche clinique, alors les caractéristiques distinctives devraient également se retrouver dans la section du même nom : c'est plus intuitif !

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Pour le modèle « Maladie », a-t-il des particularités ? Je vois ça très simple :

  • Nom
  • Affichage
  • Texte
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Le modèle Modèle:Maladie existe déjà avec ces paramètres. Pour le dilemme DDX vs Approche clinique, je te propose qu'on en parle de vive voix.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Le modèle Modèle:Maladie existe déjà avec ces paramètres.
    • Good ! Il y avait une petite modification à faire au prototype qui est maintenant terminé.
  • Pour le dilemme DDX vs Approche clinique, je te propose qu'on en parle de vive voix.
    • On laisse les éditeurs faire leur travail et voir ce qui est le plus « naturel » et le plus « efficace » plutôt ?
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

On pourrait, mais la section DDX est obligatoire et la section Approche clinique est facultative... Ça va biaiser un peu le débat.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Ce n'est malheureusement pas une question qu'on peut apporter en CA : plusieurs membres de notre CA ont modifié quelques pages sans plus et d'autres personnes absolument aucunes. Et trop peu d'éditeurs en général sur la plateforme auront une opinion formée sur le sujet pour tenter d'en débattre.

Les deux seuls suffisamment expérimentés, c'est toi et moi. Peut-être Oum, mais elle n'est pas dispo actuellement. Et peut-être aussi Dre Milot.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je parlais plutôt du débat entre nous. Mais Hélène pourrait donner un avis pertinent. Sinon on pourrait demander aux gens du CA, après tout la majorité sont médecins et auront une opinion formée sur ce qu'ils attendent d'une page Wikimedica.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

On peut bien !

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Ajouté à l'ordre du jour pour le CA du 12-08.