Sujet sur Discussion:Dissection aortique

@Isabelle Thibault et @Tommy Belanger-Lizotte beau travail ! En terme de contenu, l'article est très intéressant.

• Il manque les données sémantiques pour pas mal toutes les sections. Pour ce faire, vous pouvez aller voir dans l'autoformation aux sections 10 et 11. Vous pouvez revoir la section 8 et 9 pour vous remettre en tête les quelques conventions d'écriture et la ligne éditoriale, notamment les règles quant aux listes à puce.
• Ça arrive que les étiologies et les facteurs de risque soient à la fois des étiologies et des facteurs de risque. Par contre, juste vous assurer qu'il n'y a pas de confusion à ce niveau.
• Au niveau du droit d'auteur, le tableau que vous avez fait dans la section questionnaire est problématique de plusieurs manières.
  • En effet, un tableau est considéré comme étant 100 % d'une oeuvre pour le droit d'auteur. Je vous suggère de retirer le tableau et plutôt d'insérer le contenu des données épidémiologiques (LLR+ et LLR-) dans les modèles sémantiques. 1) Ça va permettre de respecter le droit d'auteur. 2) Ça va être ultra-efficace comme moyen de présenter l'information. Comme par exemple :
    • La dissection aortique se présente par :
      • une douleur thoracique soudaine^{[PLR:2.6][NLR: 0.3]} --> ici j'ai utilisé le modèle nommé « Symptôme » et j'ai rempli les champs « PLR » (positive likelihood ratio) et « NLR » (negative likelihood ratio)
      • une douleur thoracique déchirante^{[PLR:10.8][NLR: 0.4]}
      • etc.
  • Vous rapportez à la fois des signes, des symptômes et des signes paracliniques dans la section Questionnaire. La section Questionnaire doit comporter seulement les symptômes. Les signes devront figurer dans la section Examen clinique. Les signes paracliniques devront accompagner les examens paracliniques dans la section Examens paracliniques.
  • La classification de la maladie (Stanford et Debakey) devrait faire l'objet d'une section à part entière non définie par l'ontologie. Étant donné que la classification est basée sur quelque chose qu'on obtient après avoir fait les examens paracliniques, je crois que la logique serait de la mettre tout de suite après. À changer à votre goût PRN.
• Le modèle qui indiquait que l'article provenait de Stat Pearls avait disparu dans les références. À faire attention ;) Je l'ai remis.
• Dans la section Épidémiologie, les paragraphes à la fin ne sont pas des phrases complètes. D'ailleurs, est-ce que ce sont vraiment de l'épidémiologie ou bien ça devrait être présenté dans la section facteurs de risque ?
• Dans la section Examens paracliniques, quels sont les examens que je suis susceptible de demander à l'urgence si je reçois un patient pour lequel je suspecte le problème ? J'ai rajouté 3 sous-sections : Laboratoire, ECG et imagerie. Ça va aider à bien diviser le contenu. Je me suis aussi permis de faire un petit tableau pour les imageries. Plus efficace.
• Y a-t-il des critères spécifiques pour faire le dx de dissection aortique ?
• Dans la section approche clinique, ce serait cool de parler de l'algorithme ADD-RS (RDC). Elle n'a pas eu d'étude de validation externe, mais c'est prometteur. On pourrait mettre un avertissement sous forme de bannière dans cette section justement. Je m'imagine en région isolée (Kuujuaq par exemple). C'est quand même une RDC intéressante pour ce genre de clinicien : c'est quand même sérieux de demander une avion-ambulance pour éliminer une dissection aortique. Même si elle n'est pas validée par une cohorte externe, je l'utiliserais clairement dans ce contexte.

On commence par ces commentaires et on s'ajuste ! À bientôt !