Sujet sur Discussion Gestion:Tâches/Liste/372

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)
Antoine Delobel (discussioncontributions)

@Vanessa Desjardins et moi, on a travaillé sur l'ontologie des pages trapèze et fémur! On va les corriger et on pourra regarder ça après. Voici donc les changements que l'on a apportés:

Page Trapèze

  • Ajout du titre « Définition » (puisque ce n’est pas reconnu comme tel)
  • Vasculatisation -> vascularisation
  • À mettre dans la boxe : position anatomique, axe et plan, muscles agonistes et antagonistes, origine, insertion, innervation, vascularisation
  • Origine et insertion : on garde ça dans la définition car c’est vraiment court
  • Ajout du titre « muscles agonistes et antagonistes »
  • On a enlevé le reste de la « Définition » (ce qui était sous la partie en lien avec la « fonction »…) et on l’a mis dans le titre « Fonction »
  • La section « Description » (qui ne contient rien au début) contient une photo, une description physique du muscle ainsi que les origine et insertion (plus poussée que dans la définition).
  • « Structure et fonction » devient « Fonction » puisque la structure serait décrite dans la section « Description ».
  • Le paragraphe qui décrit des problématiques liées à ce muscle qui était auparavant dans « Structure et fonction » va dans « Présentation clinique ».
  • Enlevé la section « Informations cliniques » parce qu’il existe déjà la section « Présentation clinique ».


Page Fémur

  • Ajout du titre « Définition » (on ne laisse que le début, et on met toute la partie qui concerne l’articulation dans l’ajout « Articulations liées ». Ce qui décrit l’os, on le met dans « Description ».)
  • « Approvisionnement en sang et lymphatique » devient « Vascularisation »
  • Enlever la section « Fonction » parce que la section « Structure et fonction » existe déjà.
  • On a déplacé la partie concernant l’articulation du genou qui était dans « Structure et fonction » pour la mettre dans « Articulations liées ».
  • On a enlevé la section « Structure et fonction » pour la remplacer par « Description ».
  • « Description », comme pour le muscle, contient une photo et une description physique de l’os.
  • « Muscles » devient « Muscles associés ».
  • « Considérations chirurgicales » reste de même
  • Enlever « Informations cliniques » (section vide)
  • « Signification clinique » devient « Présentation clinique ».
  • À mettre dans la boxe : position clinique, articulations liées, muscles liés et ligaments liés
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau

Pour le muscle.

  • Ajout du titre « Définition » (puisque ce n’est pas reconnu comme tel)
    • Je ne le ferais pas pour être cohérent avec le reste.
  • Vasculatisation -> vascularisation
    • Ok
  • À mettre dans la boxe : position anatomique, axe et plan, muscles agonistes et antagonistes, origine, insertion, innervation, vascularisation
    • Je ne mettrais pas ces éléments dans l'infobox.
  • Origine et insertion : on garde ça dans la définition car c’est vraiment court
    • Je garderais ça dans la section description.
  • Ajout du titre « muscles agonistes et antagonistes »
    • @Isabelle Thibault, est-ce un ajout intéressant à mettre dans la structure du muscle ?
  • On a enlevé le reste de la « Définition » (ce qui était sous la partie en lien avec la « fonction »…) et on l’a mis dans le titre « Fonction »
    • Définition sera très courte j'ai l'impression.
  • La section « Description » (qui ne contient rien au début) contient une photo, une description physique du muscle ainsi que les origine et insertion (plus poussée que dans la définition).
  • « Structure et fonction » devient « Fonction » puisque la structure serait décrite dans la section « Description ».
    • Je ne comprends pas trop.
  • Le paragraphe qui décrit des problématiques liées à ce muscle qui était auparavant dans « Structure et fonction » va dans « Présentation clinique ».
    • Il n'y a pas de section présentation clinique.
  • Enlevé la section « Informations cliniques » parce qu’il existe déjà la section « Présentation clinique ».
    • Il n'y a pas de section présentation clinique.
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Tout est mêlé là. Tel que discuté ci-dessous Antoine et Vanessa n'ont pas vraiment fait ce que leur avait demandé (appliquer cette structure à StatPearls). Il ne s'agissait pas ici de commenter la structure proposée pour le muscle.

Je ferme ce sujet et on en part un nouveau. pour le muscle individuellement.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Je crois que l'on s'est mal compris. Ce qu'il fallait faire, c'est tenter d'appliquer la structure ci-dessus (voir tableau) pour évaluer la manière dont elle s'appliquait aux pages importées de StatPearls.

Notez-bien que la première ligne du tableau s'applique à l'infobox et non aux sections.

Je vous ai rajouté les sections dans la page sur le fémur. Il s'agit de voir si ces sections sont adéquates pour une page de description d'un os.

Vanessa Desjardins (discussioncontributions)

Wow, ça commence à y ressembler! J'ai trois remarques: 1- j'ai l'impression que l'info contenue dans la section forme se dissocie difficilement de celle dans la section description. Par exemple, on utilise déjà les termes long os composé d'une tige cylindrique et d'une tête sphérique pour décrire le fémur, alors j'ai de la misère à imaginer ce qu'on mettra dans la section forme sans se répéter. On pourrait donc peut-être enlever forme. 2- pour la section composition, j'ai de la misère à imaginer ce qui va se retrouver dans les différentes pages d'os, je ne pense pas que la composition des os varient de façon individuelle, mais plutôt selon les différents groupes d'os. Je doute que d'en faire une section à part soit pertinent. 3- l'info qui se retrouve dans la section ostéocinematique peut selon moi entrer dans les catégories fonction et mécanique. Comme pour les deux remarques précédentes, on pourrait peut-être s'en passer? Sinon, c'est super. Je trouve que l'infobox est assez complète pour bien résumer ce qui est important de savoir sur l'os en question en un seul coup d'oeil.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci!

  1. Pour la section description, il faut que le texte qui s'y trouve soit distribué dans les sections Formes, Axes et plans, Composition. Description est une section qui contient des sous-sections. J'ai distribué le contenu pour te donner un exemple.
  2. Vu qu'il y a peu à dire sur la composition des os et qu'elle se répète, on pourrait simplement garder cette section facultative et laa remplir s'il y a des particularités?
  3. Tu as raison, l'ostéocinématique peut rentrer dans fonction et mécanique.

Je vais créer la page d'ontologie pour les os.

Vanessa Desjardins (discussioncontributions)

Oh oui, je comprends mieux pour la section description! Bonne idée de garder la section composition facultative et d'enlever ostéocinématique.

Vanessa Desjardins (discussioncontributions)

Pour ce qui est de la page Trapèze, c'est vraiment bien. Je n'aurais rien à ajouter au corps du texte et aux sections présentes. Dans l'infobox, je mettrais Insertions, Fonction et Innervation. On pourrait aussi diviser Insertions en origine et terminaison, au choix.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Antoine Mercier-Linteau. Est-ce que la version actuelle des classes ontologiques tiennent compte des commentaires de Vanessa et Antoine ? J'avoue que je m'y perds.

Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Pour l'os seulement. Les autres classes n'ont pas été touchées encore.