Discussion Gestion:Politiques/Conventions

Comme éditeur en chef, on se donne le droit de mettre des viédos, ou encore d'enlever des vidéos plus ou moins pertinentes.

Idéalement, elles doivent être en français.

@Michaël St-Gelais, je propose que l'on cesse de mettre des vidéos dans les pages de maladie et de classe de maladie. J'irais même jusqu'à désactiver ça dans Modèle:Information maladie.

Ça rajoute pas grand chose à l'expérience et ce n'est pas utile en clinique.

Les vidéos restent cependant très utiles pour tout ce qui est signes et procédures.

Je ne suis pas d'avis pour l'instant. J'en mets rarement, mais ça peut être intéressant à l'occasion. Je garderais l'option tout en se gardant le droit comme éditeur en chef de les retirer lorsque ce n'est pas requis.

Perso, je trouve ça bien, car ça rend nos pages multimédias et multimodales.

On devrait se forcer pour qu'elles soient en français au moins et à l'intention des professionnels (ce qui n'est pas le cas sur Laryngotrachéite virale aiguë chez l'enfant).

On peut aussi mettre des sons (comme la toux caractéristique que j'ai rajoutée à la page sur la laryngite).

En français idéalement bien sûr ! Mais c'est quand même intéressant pour des étudiants une vidéo.

Les pages sont nommées selon les populations qu'elles ciblent et non les spécialités.

@Michaël St-Gelais, la page Pneumonie (pédiatrie) est bizarrement nommée. Que fait-on pour les pages lorsqu'elles se rapportent à une spécialité / ou une population particulière ?

J'aurais tendance à cibler la population et non la spécialité, comme cela a été fait pour Muguet chez le nourrisson, car

• Même dans une spécialité, les pages pourront se diviser. Par exemple, il pourra un jour exister une page Pneumonie chez le prématuré (on reste dans la spécialité de la pédiatrie, mais on change de population).
• C'est beaucoup mieux pour le référencement sur les engins de recherche.

D'accord ?

Oui je suis bien d'accord. Je trouve ça instinctif. Ciblons la population et non la spécialité.

Conventions modifiées.

@Silvia Rizeanu, voici la section références et notes. Veux-tu suggérer des modifications pour clarifier ? Ça me fera plaisir de les mettre en place.

• Les références sont obligatoires et doivent impérativement créées avec l'interface de l'éditeur visuel (Aide:Références et notes).
• La section Références est obligatoire sur toutes les pages.
• Si un extrait a été réalisé grâce à une référence spécifique, elle est mise à la fin de sa dernière phrase après le point final.

Exemple Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere.

• Dans une liste à puces, si une référence concerne l'ensemble des éléments énumérés, elle est insérée avant le deux-points qui précède la citation. Si une référence concerne un seul des éléments de la liste à puces, la référence est insérée après l'élément concerné

Exemple

Ceci est une liste à puces :

• l'élément 1
• l'élément 2
• l'élément 3.

• Si la référence concerne une seule phrase, la référence est mise avant le point final.

Exemple Ceci est une phrase avec une référence la concernant. Cette nouvelle phrase n'a aucun lien avec la première phrase : conséquemment, cette phrase ne contient pas la référence de la première phrase.

• Les notes devraient être consignées dans le groupe Notes. Elles doivent idéalement être concises et permettre une compréhension approfondie de la matière sans toutefois lui être essentielles.
• Les références et les notes doivent être insérées avant le signe de ponctuation final, comme le veut la convention en français.

@Silvia Rizeanu @Michaël St-Gelais Je dois dire que, sur Wikimedica, j'ai toujours placé l'appel de note avant le signe de ponctuation et près du mot auquel il se rapporte, comme c'est le cas sur Wikipédia et recommandé par l'OQLF. Je trouve que c'est plus simple lorsque la règle est la même pour tous les cas. Michaël, veux-tu conserver la position de l'appel de note après le point final pour les longs extraits uniquement?

Pour clarifier.

• Pour une référence qui concerne une seule phrase : appel de note (ou référence) avant le point final.
• Pour une référence qui concerne un paragraphe : appel de note (ou référence) après le point final du paragraphe.

Donc : un appel de note après le point final n'est possible qu'à la fin d'un paragraphe.

Ai-je bien compris ?

@Michaël St-Gelais L'appel de note se place avant le point final en tout temps. C'est ce que recommande l'OQLF et Termium. As-tu une source qui propose autre chose?

J'irais avec ce que Filipa propose (quoique j'avoue ne vraiment pas être bon élève dans le bon positionnement de mes références).

@Filipa Esteves, c'est vrai, mais dans les deux cas mentionnés, l'OQLF et Termium ne mentionnent pas quoi faire quand une référence concerne un paragraphe entier (on mentionne quoi faire quand ça concerne un mot, une passage ou une phrase, mais pas un paragraphe).

Je n'ai pas de référence qui mentionne quoi faire dans le cas d'une référence qui s'adresse à tout un paragraphe, mais l'OQLF et Termium non plus :)

Soit on insère la référence à la fin de chaque phrase (c'est lourd et en plus il faut vérifier que c'est bien le cas avant d'insérer la référence pour CHAQUE phrase), soit on insère la référence dans le titre ou le sous-titre de la section (ça fait planter des fonctions informatiques avancées sur le wiki), soit on insère à la fin du paragraphe. Si on le met à la fin du paragraphe, mais avant le point, alors il y a une confusion, car le lecteur pensera que la référence appartient à la dernière phrase seulement, et non à l'ensemble du paragraphe.

Dans le contexte, je crois qu'on n'a pas le choix.

• Pour une référence qui concerne une seule phrase : appel de note (ou référence) avant le point final de la phrase.
• Pour une référence qui concerne un paragraphe au complet : appel de note (ou référence) après le point final du paragraphe.

Au final, c'est nous qui fixons les règles pour notre site. Tant qu'on est cohérent et que nos règles sont énoncés à quelque part, nos lecteurs vont comprendre.

Ça sonne honnêtement très complexe:

• J'ai peur que ce ne soit pas vraiment respecté comme règle.
• La valeur ajoutée pour le lecteur ne vaudra selon moi pas tout le trouble que l'on va se donner.
• C'est aussi le genre de chose que les éditeurs vont constamment briser en mettant à jour les pages.
• Ce sera impossible d'adapter un robot qui corrige la présentation (comme il y a sur Wikipédia [déplacer les références avant les points automatiquement]).
• Et lorsque la référence s'applique à deux phrases dans un paragraphe, on fait quoi?

Rendons-nous à l'évidence, on ne peut pas formaliser le langage humain autant que du code informatique ;) Il faut vérifier toutes les références d'un paragraphe lorsqu'on analyse du contenu. Lorsque des énoncés ne sont pas référencés, on ajoute Modèle:Référence nécessaire. Lorsque l'on a besoin de formellement donner des références, utilisons des modèles comme Modèle:Force de la recommandation et qualité des preuves et Modèle:Données épidémiologiques.

Que suggères-tu au juste Antoine ? Je ne comprends pas.

1. « Et lorsque la référence s'applique à deux phrases dans un paragraphe, on fait quoi? »
   • On met la référence à chaque phrase.
2. « J'ai peur que ce ne soit pas vraiment respecté comme règle. »
   • Fort probablement, les références ne seront pas respectées par les éditeurs (ils le sont déjà seulement partiellement). Mais ça ne nous empêche pas de fixer des règles quand même.
3. « Lorsque des énoncés ne sont pas référencés, on ajoute Modèle:Référence nécessaire.»
   • Oui je veux bien.
4. «  Lorsque l'on a besoin de formellement donner des références, utilisons des modèles comme Modèle:Force de la recommandation et qualité des preuves et Modèle:Données épidémiologiques.»
   • Ça n'a pas rapport avec ce que nous discutions ici.
5. Il faut être cohérent aussi avec ce qu'on fait déjà. Au final, si tu veux rendre ça sur la coche selon ce que tu mentionnais précédemment, alors toutes les nouvelles pages importées d'une source avec l'outil d'importation devront avoir la source comme référence. C'est ça que ça implique aussi. Donc si on importe de StatPearls, ça veut dire que CHAQUE phrase va devoir avoir comme référence StatPearls. Même chose pour Wikipédia.
   • À moins que ce ne soit pas nécessaire parce
6. Disons qu'on veut utiliser un guide de pratique pour bonifier une section et que l'étudiant paraphrase une section du guide de pratique en 5-10 phrases qu'il met dans un bloc. Alors tu mettrais la référence à chaque phrase ?
7. Que fait-on pour les articles qui ont des références dans les titres et sous-titres ? Plusieurs éditeurs ont fait ça pour dire que c'est une référence générale pour la section.
8. Que fait-on pour les références qui ont été ajoutées de cette manière jusqu'à présent (càd des références qui ont été mises à la fin d'un paragraphe pour que ça concerne tout le paragraphe) ?

Ce que je recommande, c'est de suivre les règles établies pour les citations. L'OQLF a beau ne pas donner d'exemples pour les paragraphes, il y a certainement une norme établie vu que c'est un cas de figure très fréquent. C'est sûr que les universités ont un manuel de style. Que dit Wikipédia d'ailleurs?

Une référence à chaque phrase ça va devenir lourd ++. Le fait est que la manière de citer les références est intrinsèquement non fiable et peu structurée. Il faut vivre avec, la prose n'est pas une formule mathématique. Lorsqu'il faut absolument référencer de manière béton une donnée, il faut un modèle.

L'outil d'importation ajoute déjà la source comme référence à la fin de chaque paragraphe.

Voir ce que propose Wikipédia. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Bundling_citations

Conséquemment, je permettrais sur Wikimedica la possibilité de mettre des références générales pour un paragraphe, et donc voici ma recommendation.

• Pour une référence qui concerne une seule phrase : appel de note (ou référence) avant le point final de la phrase. (à favoriser)
• Pour une référence qui concerne un paragraphe au complet : appel de note (ou référence) après le point final du paragraphe. (si nécessaire)

Wikipédia anglais ne semble pas statuer sur une différence entre une citation pour un paragraphe entier. Il permet par ailleurs d'amalgamer toutes les citations d'un paragraphe à la toute fin et ce même si une citation ne concerne que la première phrase. Ceci dans un soucis d'alléger le texte.

Dans le Wikipédia français, il ne semble pas y avoir de consignes explicites pour les paragraphes, mais le texte insinue que la règle est la même que pour les phrases (voir note 8).

Cette règle devra être systématiquement appliquée à la main car il est impossible de créer un programme informatique qui va corriger automatiquement la présentation.

Un ami qui rédige sa thèse de doctorat semble me dire que ce que suggère Filipa est la norme.

Vu que cette règle ne suit pas les standards établis, elle n'aura pas de valeur ajoutée à un lecteur externe qui va simplement penser qu'il a devant lui une erreur de format.

En bref, beaucoup d'efforts de notre part pour quelque chose qui n'est pas standard, qui ne pourra pas être automatisé, qui ne donnera pas d'information supplémentaire à la majorité des lecteurs, qui va souvent briser et qui ne pourra conséquemment pas être considéré comme fiable même pour les lecteurs avertis.

On peut demander l'avis des bibliothécaires ?

L'ajout de référence sera toujours fait à la main de toute manière. On n'a pas besoin de robot pour ça. Mieux que ça, c'est préférable qu'il n'y ait jamais de robot pour ça.

Dans Wikipédia anglais ( https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Citing_sources#Bundling_citations), ça mentionne ceci : « Sometimes the article is more readable if multiple citations are bundled into a single footnote. For example, when there are multiple sources for a given sentence, and each source applies to the entire sentence, the sources can be placed at the end of the sentence, like this. [1][2][3] Or they can be bundled into one footnote at the end of the sentence or paragraph, like this. [1][2][3] »

Il y a la norme académique et il y a la norme qu'on mettra en place sur le wiki.

Par exemple, la norme académique dans les listes à puce, c'est de mettre des points-virgules partout :

• exemple 1 ;
• exemple 2 ;
• exemple 3.

Par contre, on a décidé sur Wikimedica de supprimer les points-virgules après consultation avec un expert, car ça allège le texte et l'aspect visuel de la plateforme. Pourtant, le retrait des points-virgules dans les listes à puce n'est pas encore totalement « accepté ».

Si on y allait avec la norme académique, nos textes auraient l'air de ceci.

Ceci est une phrase[1] avec plein de référence[2]. Voici une autre phrase plus longue[4] que la première avec aussi plein de référence insérée un peu partout[4][5][6] : c'est vrai qu'il y a beaucoup de référence dans cette phrase [8][9].

La norme académique est peu lisible.

Mais oui, je vais demander l'avis des bibliothécaires, mais je suis persuadé qu'on en a déjà discuté lorsqu'on a fait le projet pilote de révision d'article.

Je te mets en cc de ce courriel.

Il faut aussi tenir compte que StatPearls met souvent les références à la fin du paragraphe en « tas » comme ceci.

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Pellentesque lacinia id lacus sed varius. Quisque ultricies posuere lorem in ullamcorper. Morbi interdum ex et justo placerat sodales. Fusce dictum aliquam orci, quis elementum metus accumsan egestas. Nunc vehicula, turpis quis eleifend iaculis, tellus est rhoncus mauris, ut fringilla nisi eros vel est. In at convallis sapien. Sed justo nulla, aliquet ut dapibus id, eleifend vel diam. Morbi porta mauris odio, a laoreet sapien tincidunt a. Nam ultrices pellentesque massa, ut imperdiet lacus maximus in. Praesent gravida maximus felis, non ornare felis semper ac. Vestibulum sit amet ligula faucibus, lobortis est non, aliquet leo. Interdum et malesuada fames ac ante ipsum primis in faucibus. Vestibulum imperdiet nisi sed elit vehicula aliquet. Sed varius lacus sed urna tempor, nec auctor neque vehicula. Praesent pellentesque id nunc at posuere. [1][2][3][4][5]

@Michaël St-Gelais @Antoine Mercier-Linteau Au départ, cette question avait été formulée par Silvia sur cette page de discussion (Accident de décompression). Elle concernait ce passage.

1 Épidémiologie

L'incidence de l'accident de décompression est faible. Pour la plongée sportive, elle est estimée à 3 cas pour 10 000 plongées. Chez les plongeurs commerciaux, elle peut être plus élevée, allant de 1,5 à 10 pour 10 000 plongées. L'incidence dépend de la durée et de la profondeur de la plongée [2]. Le risque d'ADD est 2,5 fois plus élevé chez les hommes.[1]

Michaël, je reprends ici ta recommandation :

• Pour une référence qui concerne une seule phrase : appel de note (ou référence) avant le point final de la phrase. (à favoriser)
• Pour une référence qui concerne un paragraphe au complet : appel de note (ou référence) après le point final du paragraphe. (si nécessaire)

Prenons l'exemple de la question de Silvia. Comment pourrions-nous savoir (nous, les réviseuses) que la note 1 concerne le paragraphe au complet, et non la dernière phrase? Il n'est pas rare que les rédacteurs placent plusieurs appels de note après le point final. S'il s'agissait d'une citation longue mise en retrait (Gestion:Politique/Conventions), cela serait évident. Autrement, ce l'est moins.

Merci Filipa. Tu as raison, ce sera difficile pour les réviseurs de savoir si une référence concerne une phrase ou un paragraphe.

Si on change les consignes à partir de maintenant, ça va prendre plusieurs mois avant que vous tombiez sur des pages dont les éditeurs ont appliqué la consigne.

Ce que je ferais si j'étais vous :

• si vous croisez une référence en cours de paragraphe, vous pouvez l'insérer à l'intérieur de la phrase
• si vous croisez une référence à la fin du paragraphe, vous pouvez la laisser telle quelle.

Je rencontre les bibliothécaires cette semaine à l'UL, je vais pouvoir leur poser la question. Je vous reviens à ce propos.

Mais en attendant, ne vous bâdrez pas dans les références :)

Parfait, merci @Michaël St-Gelais! Je notifie @Silvia Rizeanu.

Merci @Filipa Esteves, @Michaël St-Gelais et @Antoine Mercier-Linteau!

Michaël, est-ce qu'on pourrait couper le cheveu en huit et vérifier aussi avec les bibliothécaires ce qu'on fait pour l'espace avant l'appel de notes? Selon l'OQLF : "L’appel de note se place immédiatement après le mot ou le groupe de mots auquel il se rapporte, dont il n’est séparé par aucun espacement." Donc est-ce qu'on doit harmoniser les espacements? Merci! :)

J'aurais tendance à dire qu'on l'élimine.

La présentation des notes dans l'immédiat est un produit de la traduction des pages de StatPearls (qui fonctionne avec la convention américaine) et des erreurs de format introduites dans le texte par Google Translate.

Je l'élimine aussi, comme le recommande l'OQLF. @Silvia Rizeanu

Bien d'accord avec l'élimination de l'espacement.

Il reste la question de la référence qui concerne l'ensemble d'une section ou d'un paragraphe à régler...

Clarification des descriptions.

@Silvia Rizeanu, même chose ici.

Les éléments d'une énumération verticale sont introduits par un deux-points, puis chaque élément composé de groupes nominaux, verbaux ou de phrases est précédé d'une puce. Il n’y a pas de majuscule après la puce pour introduire chaque élément.

Les règles classiques de ponctuation exigeaient l'usage du point-virgule entre chaque élément d'une liste à puces. Il est acceptable de ne pas mettre de point-virgule entre les éléments, car la puce est maintenant considérée comme un signe de ponctuation. Le point final est cependant toujours nécessaire, de même que les deux-points.

Exemple

Dans le panier de cette ménagère, on trouve :

• un kilogramme de carottes
• un chou-fleur
• de la charcuterie, comprenant :
  • cinq tranches de jambon
  • un saucisson
• du pâté
• un pain
• un gâteau
• des fleurs.

Exemple

Ceci est une phrase introductive :

• l'élément 1
• l'élément 2
• l'élément 3.

Exemple

Ceci est une phrase introductive :

• l'élément 1 : le sous-élément 1, le sous-élément 2, le sous-élément 3
• l'élément 2 : le sous-élément 1, le sous-élément 2, le sous-élément 3
• l'élément 3.

Une section peut aussi être composée de phrases complètes précédées d'une puce. Cet usage est permis.

Exemple

• Dans la mythologie grecque, Danaé est la mère de Persée.
• En astronomie, 61 Danaé est un astéroïde.
• Le soleil est une étoile.
• La Terre est ronde.
• Le ciel est bleu.

Merci @Michaël St-Gelais c'est très clair!

Changements appliqués.

@Michaël St-Gelais, on avait décidé que l'extériorisation de fluides est un symptôme ... mais ça ne fonctionne pas car:

• l'extériorisation de fluides est souvent objectivable et quantifiable (cahier des selles)
• on peut la détecter lors de l'examen physique (p. ex: méléna au TR, leucorrhée au spéculum)
• on peut faire des prélèvements sur l'extériorisation de fluides
• ça voudrait dire que souvent il faudra créer une page de signes et une page de symptômes pour les fluides (méléna et méléna au TR).

Rien n'empêche de définir un signe clinique dans une balise sémantique Symptôme ou Élément d'histoire.

Ouin je crois effectivement comme toi que ça se pourrait qu'on ait deux pages pour certains symptômes qui peuvnet être des signes également. Parfois, on voit nous-mêmes les gens vomir, on n'a pas besoin du questionnaire. ;) Idem pour méléna, rectorragie, hématémèse, etc.

Ce n'est pas grave, car de toute façon, on peut questionner différemment de ce qu'on examine à l'examen physique.

Par exemple, le questionnaire du méléna est différent de l'examen physique du méléna.

Rien n'empêche d'ajouter une section questionnaire à la page du mélena si pertinent.

On amende les conventions donc?

Qu'est-ce qu'on fait pour l'infobox dans ce cas ? On considère que les extériorisations de fluide sont des signes cliniques qui peuvent être objectivés par le patient, et donc questionnés ? Ça voudrait dire qu'on mettrait l'infobox signe clinique. C'est ce qui m'apparait le plus logique.

Oui, ce sont des signes cliniques. Il y a plein de signes cliniques qu'on ne détecte qu'au questionnaire car le mal est passé (synovites, rash, fièvre, etc.)

À mon sens, les exteriorisations de fluides sont des cliniques cliniques comme tous les autres, pas besoin de classes spéciales. On peut au besoin rajouter des sections sur chaque page lorsque pertinent (comme pour expliquer au patient ce qu'est un méléna).

J'ai appliqué les changement à la page.

Révision terminée

@Filipa Esteves @Francine Duval@Nathalie Dubeau-Racine, c'est ici pour les commentaires !

@Michaël St-GelaisJ'ai procédé à la révision de la page au niveau linguistique. Le reste me semblait clair et bien. Comme c'est la première fois que je procède, je me demandais si je devais décrire mes modifications lorsque j'enregistre ou si j'intitule le tout "révision linguistique" tout simplement? Dois-je poser une autre action ensuite? Pour une page plus médicale, oui, je suppose, mais pas pour celle-ci? (je pense à l'infobox) Merci!

Je dirais... que ça dépend ! Si tu as corrigé des erreurs de français, ça m'apparait excellent d'écrire dans le résumé « révision linguistique ». Si tu as ajouté des modèles sémantiques, fait un tableau, ajouté une image, tu pourrais plutôt décrire « tableau ajouté dans la section XYZ ». Ça dépend du contexte essentiellement.

Je suis intéressé à vous entendre sur les règles typographiques (http://bdl.oqlf.gouv.qc.ca/bdl/gabarit_bdl.asp?id=2039), particulièrement celles en lien avec les signes de ponctuation. Voir le paragraphe suivant :

• La ponctuation haute (« ; », « : », « ? » et « ! ») doit être précédée d’une espace insécable et suivie d’une autre espace (à l’exception du deux-points quand il est utilisé pour exprimer une heure). Les signes « ? » et « ! » sont en général à proscrire dans le corps des articles, excepté pour les citations.
• Les demi-cadratins qui encadrent les propositions incises prennent une espace standard à l’extérieur et une espace insécable à l’intérieur.
• Les guillemets ouvrants («) sont précédés d’une espace simple et suivis d’une espace insécable ; les guillemets fermants (») sont précédés d’une espace insécable et suivis d’une espace simple, sauf si le caractère suivant est une ponctuation n’exigeant pas d’espace (virgule, parenthèse fermante) ou exigeant une espace insécable (point-virgule, point d’interrogation).
• Cette règle s’applique également aux guillemets français (« exemple »). L’utilisation des guillemets droits ou guillemets anglais (dans le standard Unicode : " " et “ ”) est proscrite au profit de l’usage exclusif des guillemets français. Le signe % doit être précédé d’une espace insécable.

Avez-vous des commentaires à formuler à ce sujet ?

Les règles typographiques sont différentes au Québec et en France. Je crois qu'il serait plus pratique d'utiliser les règles québécoises décrites sur le site de la BDL. Sur Wikipédia, les espaces insécables semblent se placer automatiquement. Est-ce que cela fonctionne de la même façon sur Wikimedica? Devons-nous ajouter manuellement les espaces insécables?

Le bonheur avec ce wiki, c'est qu'on peut décider quelle règle nous appliquerons, en autant qu'il y ait une cohérence entre les articles et que ce ne soit pas hérétique.

« Sur Wikipédia, les espaces insécables semblent se placer automatiquement. Est-ce que cela fonctionne de la même façon sur Wikimedica? » Oui ! Je n'ai jamais vu de signes de ponctuation laissés à eux-mêmes sur une ligne différente. Je viens de tester ici-même dans cette discussion, et bien que lorsque l'éditeur visuel est ouvert, certains signes de ponctuation peuvent être orphelins au début d'une ligne, lorsqu'on soumet, le mot précédent est automatiquement envoyé à côté du signe de ponctuation sur la ligne suivante.

Comme tu l'as constaté, la section ci-haut n'est ni plus ni moins qu'un copier-coller de Wikipédia. J'aurais tendance donc à faire comme Wikipédia. Esthétiquement, je trouve que ça respire mieux quand il y a un espace avant les deux-points et les point-virgules. Même chose pour les points d'exclamation et d'interrogation.

C'est aussi pour cette raison que nous avons décidé de laisser tomber le point-virgule dans une énumération verticale :

• asdf
• asdf
• asdf
• asdf.

Sur ce dernier point, nous avions été conseillé par un spécialiste en design rédactionnel (https://www.design.ulaval.ca/personnel/professeurs/eric-kavanagh) qui nous mentionnait que bien qu'il s'agisse de l'usage en français de mettre un point-virgule à la fin de chaque élément dans une liste verticale, cette pratique est en perte de vitesse énorme sur les sites web, car le point de l'énumération devient alors le signe de ponctuation (et donc ceci tend à disparaître) :

• asdf ;
• asdf ;
• asdf.

Il m'avait répondu ceci à propos du point-virgule par courriel : « Officiellement, l’OQLF recommande encore le point-virgule à la fin d’un élément d’une énumération. Mais les gens responsables des services linguistiques sont très réceptifs à ma proposition de le retirer. Sur le fond des choses, ce point-virgule – outre pour une raison d’habitude – n’a pas sa raison d’être. La lisibilité de l’ensemble est améliorée si on dépouille le dispositif de ce signe qui n’ajoute rien et qui est redondant (le retrait et la puce étant amplement suffisants). »

En effet, visuellement, les listes sont plus aérées sans le point-virgule.

Si je comprends bien, nous n'avons pas à nous occuper des espaces insécables. Nous pouvons placer des espaces avant et après tous les signes de ponctuation sans craindre que le mot suivant ne tombe sur la ligne suivante. Si c'est ça, c'est même plus simple ainsi.

Je crois effectivement que ce serait plus simple de mettre un espace avant et après tous les signes de ponctuation. C'est plus simple aussi pour nos utilisateurs. @Nathalie Dubeau-Racine @Francine Duval, vos avis ?

Esthétiquement parlant, je trouve cela moins "beau" un espace avant/après, mais allons-y selon les règles et l'uniformité, oui. :) Merci!

Cas particulier	Précision
Sur tout le wiki et les activités de l'organisation (y compris publicité et contenu promotionnel)	Toute formulation doit diminuer au maximum le nombre de mot et favoriser la lisibilité. La féminisation des titres est encouragée (ex. cheffe, infirmière, etc.). Prioriser les formes impersonnelles, englobantes, neutres ou épicènes sur les doublets complets. Les doubles complets sont permis lorsqu'il n'est pas possible de faire autrement. Un usage occasionnel du masculin générique est permis. Les doublets abrégés et les formes non binaires ne sont pas utilisés (ex. iels, patient.e.s, patient(e)s, celleux, contributeurice, etc.).
Pages médicales	En ordre de priorité La formulation impersonnelle est à privilégier. Les symptômes de l'infarctus sont XYZ. Lorsque ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique (usage occasionnel permis). Les fumeurs sont à risque de cancer du poumon. Il faut les encourager à cesser de fumer à chaque visite médicale. Au choix de l'éditeur ou du correcteur, une formulation épicène ou englobante peut être utilisée si cela fonctionne bien dans le contexte de l'article ou du passage et que la formulation impersonnelle ne peut être utilisée.
	Quelques cas particuliers Sur les articles traitant de la santé des populations transgenres, utiliser les formulations impersonnelles, épicènes, neutres ou englobantes. Sur les articles traitant des organes génitaux masculins et de la santé de l'homme, l'utilisation du masculin générique est permis. Sur les articles traitant des organes génitaux féminins, de l'obstétrique et de la santé de la femme, l'utilisation du féminin générique est permis.
Pages autres que médicales (aide, politiques, formations, etc.)	En ordre de priorité Privilégier la formulation impersonnelle. Lorsque ce n'est pas possible, privilégier l'utilisation des épicènes et des termes englobants. Lorsque ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique (usage occasionnel permis).
Éléments d'interface	MediaWiki permet aux utilisateurs de spécifier (ou pas) leur genre. Dans la mesure du possible, intégrer le genre de l'utilisateur dans l'affichage des messages systèmes. Lorsqu'il n'est pas possible d'intégrer le genre de l'utilisateur dans l'interface, utiliser les formes épicènes, neutres ou englobantes. Si ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique.

Les raisons justifiant ces conventions sont les suivantes.

• Les articles sont destinés à la lecture rapide au chevet des patients sur les appareils intelligents : la concision et l'efficacité de nos articles sont des caractéristiques primordiales pour notre lectorat.
• La neutralité éditoriale est importante sur ce wiki. Certaines formes d'écritures sont considérées militantes et politiques. Ce wiki est apolitique.
• Il faut se conformer aux normes actuellement en vigueur dans l'écriture médicale et scientifique.
• Notre lectorat est international. Le français doit être le plus simple possible pour faciliter la compréhension de nos articles par le plus grand nombre, y compris pour ceux dont la langue maternelle n'est pas le français.
• Bien que nos éditeurs sont issus d'un milieu scolarisé, plusieurs éditeurs n'ont pas le français comme langue maternelle. Conséquemment, il faut simplifier au maximum les conventions d'écriture pour les éditeurs moins familiers avec le français pour que ceux-ci puissent être inclus dans le processus d'écriture.
• Ces règles sont inspirées de celles proposées par l'OQLF.

@Nathalie Dubeau-Racine@Filipa Esteves@Francine Duval@Antoine Mercier-Linteau

Antoine et moi avons discuté de ceci récemment. Quelle place devons-nous faire à l'écriture inclusive sur le wiki ?

Pour mettre la table de la discussion, voici ici un sondage réalisé par Wikipédia francophone récemment sur le même sujet. https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sondage/%C3%89criture_inclusive

1. L’utilisation de termes englobants ou épicènes lorsque c'est possible plutôt que les recours au masculin universel. Exemples : « le personnel de l'entreprise » plutôt que « les employés d'une entreprise ». « Les personnes contribuant à Wikipédia » plutôt que « les contributeurs ». Les « novices » plutôt que les « nouveaux ».
2. Le recours à la double-flexion lorsqu’un terme englobant n'est pas possible. Exemple : « les contributeurs et les contributrices » plutôt que les « contributeurs ».
3. L’accord en genre des noms et titres de fonction. Exemple : « la cheffe de service » plutôt que « le chef de service » s’agissant d’un homme.
4. L’utilisation de l'accord de proximité ou de l'accord de majorité. Exemple : « l'étudiante et l'étudiant inscrits » plutôt que « l'étudiant et l'étudiante inscrits ».
5. Le recours à des mots-valises masculin-féminin (dit aussi doublet abrégé), par exemple « salarié.e.s », « salarié·es », « salarié(e)s » sous diverses variantes typographiques.
6. L’utilisation de termes non-binaires portant le genre masculin et le genre féminin simultanément à l’exemple de iel, celleux, contributeurice, etc.

Le problème ne s'est jamais posé jusqu'à présent. Étant donné qu'on est de tradition française et civiliste, nous aimerions établir une règle AVANT qu'il n'y ait un problème ou une polémique.

Dans les préalables à la discussion

• Il faut considérer que nos textes doivent être les plus concis possibles pour l'utilisation au chevet des patients par les cliniciens : le nombre de mot doit être le plus faible possible.
• Il faut considérer aussi notre public cible : les professionnels de la santé.
• Wikimedica est neutre et apolitique.
• Il faut considérer aussi que certains des éléments précédents ont fait leur apparition dans l'espace public dans les derniers 2-3 ans. Avant, c'était marginal. Est-ce une mode ? Il faut écrire d'une manière intemporelle et neutre.

Mon opinion personnelle

• Je suis tout à fait d'accord avec le 1 et le 3.
• Le 2 ne me dérange pas habituellement lorsque les politiciens ou les organismes gouvernementaux l'utilisent (ou autre), mais j'aurais tendance à y aller de manière traditionnelle, à savoir garder seulement le masculin, dans l'optique de diminuer le nombre de mots de nos articles au maximum.
  • Par exemple : « Le patient ou la patiente se plaindra de céphalées. » Trois mots peuvent être retirés sans diminuer la compréhension du texte. « ou la patiente ».
  • Si c'est un article seulement féminin (ex. trouble menstruel), le féminin est utilisé exclusivement.
  • Idéalement, trouver une formulation qui ne contient ni féminin ni masculin. Ex. Les symptômes fréquemment rencontrés sont la céphalée, etc. De cette manière, on évite le problème carrément et on utilise le principe 1.
• Ok pour le 4.
• En désaccord avec le 5 et le 6. Ceci a une charge politique manifeste.
• En désaccord complet avec certaines revendications non binaires. Comme par exemple le fait de nommer des femmes les « personnes menstruées ». Il faut quand même utiliser le vocabulaire utilisé en médecine. Vous riez, mais ceci fait partie des raisons pour lesquelles JK Rowling est dans l'eau chaude actuellement au UK.

Je suis d'accord avec le point de vue de Michaël sur les articles médicaux, le contenu administratif et l'interface logicielle, principalement par soucis de concision. J'apporterai les exception suivantes:

• dans les textes promotionnels, utilisons des formes inclusives
• sur les articles médicaux traitant de la santé des populations transgenre, les termes non-binaires sont à privilégier à moins que l'on traite d'une considération médicale en lien avec le sexe biologique de la personne.

Je tiens aussi à préciser que les contributeurs de Wikipédia sont majoritairement des hommes blancs entre 30 et 50 ans avec une éducation universitaire, donc leur point de vue est à interpréter à la lumière de la tranche démographique qu'ils constituent et ne représente probablement pas un consensus de société.

L'objectif de l'exercice ici est d'établir une politique:

1. claire pour bien orienter nos éditeurs et éviter au projet des contentieux dans le futur
2. qui sert les impératifs de rédaction technique de la plateforme
3. qui représentera un certain consensus parmi chez notre public cible (les professionnels de la santé).

« sur les articles médicaux traitant de la santé des populations transgenre, les termes non-binaires sont à privilégier à moins que l'on traite d'une considération médicale en lien avec le sexe biologique de la personne. »

C'est ça l'ennui. Tu confonds non binaire et transgenre (du moins de ce que j'en comprends). Tu n'es pas le seul et c'est justement pour ça qu'on doit faire attention.

• Un homme qui devient une femme peut vouloir qu'on parle avec des « elle » en sa présence. Cette personne n'est pas non binaire : elle est biologiquement un homme, mais s'identifie en tant que femme. Cette personne peut oui ou non prendre des hormones et avoir eu une chirurgie de changement de sexe.
• Un homme qui reste un homme biologiquement peut décider d'être non binaire. Cet homme non binaire peut aussi sortir avec une femme et demander à ce qu'on utilise iel.
• Un homme peut changer de sexe pour devenir une femme, mais être non binaire.

Bref, on ne peut pas faire des articles médicaux en utilisant des formes non binaires, même pour les populations transgenres/non binaires, car on ne saura juste pas quel pronom utiliser...

Une analyse de ce sondage montrait que les utilisatrices autodéclarées avaient tendance à voter pour des propositions inclusives.

En ce qui concerne le féminin à utiliser sur les pages qui ne présentent que des sujets qui concernent les femmes, cet article, qui mentionne la réalité des familles transparentales, m'a fait envisager d'autres possibilités. Ainsi, si les hommes peuvent être enceints, je suppose qu'ils peuvent être menstrués.

Pour le moment, mon avis est le suivant. Le plus simple serait peut-être de suivre les directives de l'OQLF, qui a conçu une fiche claire et concise à ce sujet. Un lien vers cette fiche pourrait être ajouté sur la page Ligne éditoriale. La fiche suggère de choisir la formulation neutre (1) et les doublets complets (2). L'appellation des personnes (3) et l'accord de proximité (4) sont expliqués sur le site de la BDL. Les points ne sont généralement pas recommandés, car ils sont mal lus par les lecteurs d'écran. La BDL a également une fiche au sujet de la désignation des personnes non binaires. Le pronom iel a été ajouté au dictionnaire Le Robert cette année, toutefois, je crois que c'est beaucoup demander aux personnes qui contribuent à Wikimedica de maîtriser son usage. L'Université de Montréal a publié ce guide utile : Inclusivement. Guide d'écriture pour toutes et tous.

Je rajoute quelques éléments de réflexion supplémentaires.

• Plusieurs de nos collaborateurs ont comme langue maternelle une autre langue que le français. C'est parfois déjà difficile pour eux d'écrire dans notre langue avec un niveau soutenu. Rajouter cette couche de complexité sera-t-il défavorable à leur participation ? Sera-t-elle défavorable à la lecture pour ceux-ci ?
• Le 1/3 de notre lectorat provient du Québec, le 1/3 de la France et le 1/3 de la francophonie mondiale. Ne faudrait-il pas utiliser les formes les plus en usage dans la francophonie mondiale ? Tout ceci en considérant autant nos lecteurs que nos contributeurs potentiels.
• Le wiki n'est ni à gauche, ni à droite. Il est en avant. Il est apolitique. Face aux choix à venir, il faut considérer inclure le plus grand nombre possible, y compris les gens avec une sensibilité plus conservatrice. Si on utilise une forme d'écriture qui nous met à dos 30 % de notre lectorat au profit de 0,5 % d'un autre lectorat, c'est contre-productif.
• La lisibilité et le caractère succinct de nos textes doivent primer. C'est ce qu'on dénonce chez les compétiteurs !

Pour ma part, j'opterais pour les mêmes options que Michael. Peut-être que je suis de la vieille et école, mais j'ai toujours trouvé irritant d'entendre les gens nommer le féminin et le masculin (ex: les québécois et les québécoises, les montréalais et les montréalaises, etc.) ça allonge le discours inutilement selon moi. Je comprends qu'il faut évoluer et être de son temps, mais dans le cas de Wikimédica où on trouve des articles médicaux brefs et précis, je pense qu'on peut facilement rester dans un langage neutre.

J'ai consulté quelques pages au hasard et je n'ai pas trouvé de passages où les doublets complets pourraient être utilisés, sauf pour le mot «patient». Dans bien des cas, les mots «personne» ou «sujet» (les personnes diabétiques ou les sujets diabétiques) remplaceraient facilement «patient». Dans d'autres cas, une réorganisation de la syntaxe fonctionnerait également. Bref, je me demande si la question des doublets complets est réellement un défi pour Wikimedica. Avez-vous des exemples de pages où ils sont utilisés sans qu'on puisse facilement les remplacer par un autre mot?

Je n'en trouve pas.

• Les pages de politique, administratives et les messages sur les réseaux sociaux sont des exemples où il faudra se pencher sur les règles à suivre également. Il est possible aussi d'avoir des règles différentes pour les articles et pour le reste (réseaux sociaux, communications officielles, pages de politique, pages administratives).
• C'est vrai que le mot « patient » pourrait être remplacé par une autre tournure de phrase complètement OU par sujet ou personne. Cela ferait des phrases du genre :
  • Le sujet atteint de la sclérose latérale amyotrophique présentera les symptômes suivants : «...»
    • Le problème avec sujet, c'est que ce n'est pas utilisé dans le langage courant par les professionnels de la santé. « Sujet » a une connotation de « cobaye ». Je ne sais pas si c'est juste mon impression à moi par contre.
  • La personne atteinte de la sclérose latérale amyotrophique présentera les symptômes suivants : «...»
    • Ça me fait drôle comme manière de formuler. On dirait que c'est vague comme phrase en raison de « personne ».
  • Les symptômes de la SLA sont : «...»
    • De loin mon préféré. Mais on se fera reprocher probablement de ne pas être axé suffisamment sur le patient dans notre manière d'écrire (être centré sur la maladie, et non sur le patient). La médecine centrée sur le patient, c'est pas mal le pilier des programmes de médecine « modernes » pour former des médecins sont préoccupés par le vécu du patient, pas seulement par ses maladies.
  • Le patient présentera les symptômes suivants : «...»
    • Ça ne répond pas aux normes de l'écriture inclusive.
• Là où c'est possible, c'est certain que c'est plaisant d'utiliser les « diabétiques », les « insuffisants cardiaques », les « hypertendus » (justement, dirait-on hypertendu.e.s et les insuffisant.e.s cardiaques ?). Mais c'est assez rare comme situation. Il y a seulement une poignée de maladie où on peut utiliser cette manière de s'exprimer.

D'accord avec Michaël et Francine! Le but étant une accessibilité rapide au chevet d'un usager... Ne pas alourdir doit tout de même primer...

D'accord aussi avec les derniers points de Michaël où tu donnes des exemples. Pour être dans le domaine, je partage aussi ces malaises de formulation...

Tentons de se ramener au public cible et de l'objectif de la plateforme pour établir les bonnes balises.

La discussion est vraiment intéressante ! Voici ma proposition, qui je crois permettra d'allier les impératif d'efficacité de l'écriture médicale tout en étant inclusif auprès de notre communauté d'éditeurs. Tel que Filipa le suggère, elle tente de suivre les recommandations de l'OQLF.

Pages médicales

En ordre de priorisation:

1. La formulation impersonnelle est à privilégier (p. ex : Les symptômes de l'infarctus sont).
2. Utiliser la forme masculine sauf dans les cas suivants:
   1. Sur les articles traitant de pathologies gynéco-obstétriques.
   2. Sur les articles traitant de la santé des populations transgenres, où la forme épicène est à privilégier.

Les raisons justifiant ce choix étant:

• le soucis de concision et d'efficacité
• la neutralité
• les normes dans l'écriture médicale
• l'utilisation d'un français simple pour une partie de notre lectorat dont ce n'est pas la première langue.

Pages autres que médicales (aide, politiques, formations, etc.)

1. Privilégier la formulation impersonnelle.
2. Lorsque ce n'est pas possible, privilégier l'utilisation des épicènes et des termes englobants.
3. Lorsque ce n'est pas possible, utiliser la double flexion.

Publicité et contenu promotionnel

1. Utiliser les doublets complets.

Éléments d'interface

1. MediaWiki permets aux utilisateurs de spécifier (ou pas) leur genre. Dans la mesure du possible intégrer le genre de l'utilisateur dans l'affichage des messages systèmes. Par exemple, Utilisatrice:Filipa Esteves.
2. Lorsqu'il n'est pas possible d'intégrer le genre de l'utilisateur dans l'interface, utiliser les doublets abrégés.

Après une bonne relecture de la proposition d'Antoine, voici ce que je propose. Il n'y a que quelques petites nuances.

Sur tout le wiki et les activités de l'organisation

• La féminisation des titres est encouragée.
• Les doublets abrégés et les formes non binaires ne sont pas utilisés.
• Prioriser les formes englobants/neutres/épicènes sur les doublets complets.
• Toute formulation doit diminuer au maximum le nombre de mot et favoriser la lisibilité.

Pages médicales

En ordre de priorité

1. La formulation impersonnelle est à privilégier (p. ex : Les symptômes de l'infarctus sont XYZ.).
2. Lorsque ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique.
3. Au choix de l'éditeur ou du correcteur, une formulation épicène ou englobante peut être utilisée si cela fonctionne bien dans le contexte de l'article ou du passage et que la formulation impersonnelle ne peut être utilisée.

Quelques cas particuliers

• Sur les articles traitant de la santé des populations transgenres, utiliser les formulations impersonnelles, épicènes ou englobantes.
• Sur les articles traitant des organes génitaux masculins et de la santé de l'homme, l'utilisation du masculin générique est permis.
• Sur les articles traitant des organes génitaux féminins, de l'obstétrique et de la santé de la femme, l'utilisation du féminin générique est permis.

Pages autres que médicales (aide, politiques, formations, etc.)

1. Privilégier la formulation impersonnelle.
2. Lorsque ce n'est pas possible, privilégier l'utilisation des épicènes et des termes englobants.
3. Lorsque ce n'est pas possible, utiliser les doublets complets.

Publicité et contenu promotionnel

1. Féminisation des titres (cheffe, chirugienne)
2. Utiliser une formulation impersonnelle, englobante ou épicène.

Éléments d'interface

1. MediaWiki permet aux utilisateurs de spécifier (ou pas) leur genre. Dans la mesure du possible intégrer le genre de l'utilisateur dans l'affichage des messages systèmes. Par exemple, Utilisatrice:Filipa Esteves.
2. Lorsqu'il n'est pas possible d'intégrer le genre de l'utilisateur dans l'interface, utiliser les formes épicènes/neutres/englobantes. Si ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique.

Raison

Les raisons justifiant ce choix sont :

• le soucis de concision et d'efficacité de nos articles, destinés à la lecture rapide au chevet des patients
• la neutralité éditoriale
• les normes dans l'écriture médicale et scientifique
• l'utilisation d'un français simple pour une partie de notre lectorat et de nos rédacteurs dont le français n'est pas la langue maternelle.

Good! J'ai juste de la difficulté à comprendre le principe de féminisation des titres énoncé qu' début. Peux-tu donner un exemple?

Féminisation des titres : chef/cheffe, utilisateur/utilisatrice, rédacteur/rédactrice, chirurgien/chirurgienne.

Dans les faits, la seule utilisation que je vois de ça à priori, c'est pour les niveaux d'éditeur sur la page d'utilisateur + les éléments d'interface et peut-être des publications sur les réseaux sociaux par rapport à un individu en particulier.

Ah ok je vois, les niveaux d'éditeurs sont en fait des éléments d'interface, car dans le système, c'est stocké sous forme de chiffre. Mais oui, pour le contenu promotionnel, on féminise lorsque possible. J'ai amendé ta publication haut.

Juste pour préciser, la féminisation des titres n'a rien à voir avec les doublons abrégés ou les doublons complets.

Voici la version finale proposée.

Cas particulier	Précision
Sur tout le wiki et les activités de l'organisation	La féminisation des titres est encouragée. Les doublets abrégés et les formes non binaires ne sont pas utilisés. Prioriser les formes englobants/neutres/épicènes sur les doublets complets. Un usage occasionnel du masculin générique est permis. Toute formulation doit diminuer au maximum le nombre de mot et favoriser la lisibilité.
Pages médicales	En ordre de priorité La formulation impersonnelle est à privilégier (p. ex : Les symptômes de l'infarctus sont XYZ.). Lorsque ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique (usage occasionnel permis). Au choix de l'éditeur ou du correcteur, une formulation épicène ou englobante peut être utilisée si cela fonctionne bien dans le contexte de l'article ou du passage et que la formulation impersonnelle ne peut être utilisée.
	Quelques cas particuliers Sur les articles traitant de la santé des populations transgenres, utiliser les formulations impersonnelles, épicènes ou englobantes. Sur les articles traitant des organes génitaux masculins et de la santé de l'homme, l'utilisation du masculin générique est permis. Sur les articles traitant des organes génitaux féminins, de l'obstétrique et de la santé de la femme, l'utilisation du féminin générique est permis.
Pages autres que médicales (aide, politiques, formations, etc.)	En ordre de priorité Privilégier la formulation impersonnelle. Lorsque ce n'est pas possible, privilégier l'utilisation des épicènes et des termes englobants. Lorsque ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique (usage occasionnel permis).
Publicité et contenu promotionnel	Utiliser une formulation impersonnelle, englobante ou épicène.
Éléments d'interface	MediaWiki permet aux utilisateurs de spécifier (ou pas) leur genre. Dans la mesure du possible, intégrer le genre de l'utilisateur dans l'affichage des messages systèmes. Lorsqu'il n'est pas possible d'intégrer le genre de l'utilisateur dans l'interface, utiliser les formes épicènes/neutres/englobantes. Si ce n'est pas possible, utiliser le masculin générique.

Les raisons justifiant ces conventions sont les suivantes.

• Les articles sont destinés à la lecture rapide au chevet des patients sur les appareils intelligents : la concision et l'efficacité de nos articles sont des caractéristiques primordiales pour notre lectorat.
• La neutralité éditoriale est importante sur ce wiki. Certaines formes d'écritures sont considérées militantes et politiques. Ce wiki est apolitique.
• Il faut se conformer aux normes actuellement en vigueur dans l'écriture médicale et scientifique.
• Notre lectorat est international. Le français doit être le plus simple possible pour faciliter la compréhension de nos articles par le plus grand nombre.
• Bien que nos éditeurs sont issus d'un milieu scolarisé, plusieurs éditeurs n'ont pas le français comme langue maternelle. Conséquemment, il faut simplifier au maximum les conventions d'écriture pour les éditeurs moins familiers avec le français pour que ceux-ci puissent être inclus dans le processus d'écriture.

Je trouve que c'est une bonne idée de présenter l'information dans un tableau. Cela pourrait aussi aider d'avoir un exemple par section.

Lorsqu'on dit « une formulation impersonnelle », cela veut-il dire que nous pourrions utiliser le « on »? Par exemple (le mot « patients » serait déjà utilisé dans la phrase précédente) : Ils [les patients] doivent également être encouragés à changer de mode de vie. \ On doit également les encourager à changer de mode de vie.

Dans le moteur de recherche, lorsque j'écris « Utilisatrice: », il n'y a qu'une liste d'utilisateurs. Comment fait-on pour trouver une utilisatrice?

MediaWiki ne fait pas de cas avec Utilisatrice/Utilisateur, les deux pointe vers le même espace de nom (p. ex: Utilisatrice:Antoine Mercier-Linteau). L'information est cependant contenue dans la base de donnée. Voudrais-tu une liste @Filipa Esteves?

Par soucis de clarté, pourrait-on remplacer Sur tout le wiki et les activités de l'organisation par Sur les pages opérationnelles (tâches, administration, discussions) ?

Je suis d'accord pour des exemples. Techniquement, il semblerait que l'on peut utiliser le on. Ça sonne un peu inhabituel, la forme suivante serait mieux je crois:

Les patients fumeurs sont à risque de cancer du poumon. Il faut les encourager à cesser de fumer à chaque visite médicale.

J'ai déplacé le tableau dans le résumé de la discussion afin qu'on le travaille de là (la version finale est proche).

• Pour ma part, le « on » ne me dérange pas, mais c'est moins fréquent dans l'écriture scientifique.
• Dans l'exemple d'Antoine : «Les patients fumeurs sont à risque de cancer du poumon. Il faut les encourager à cesser de fumer à chaque visite médicale. »
  • Une version neutre également : « Les patients fumeurs sont à risque de cancer du poumon. La cessation tabagique doit être proposée à chaque visite médicale. »
• Y a-t-il des modifications additionnelles ? Je n'en perçois pas dans vos suggestions.

J'ai fait une suggestion dans ma publication précédente. Sinon il faudrait ajouter des exemples et selon moi ce sera #1.

Ok pour ta suggestion. Ça me va.

Je posais la question au sujet du mot «utilisatrice», car je me demandais si c'était moi qui utilisais mal la fonction de recherche. Je comprends mieux maintenant.

Le mot «patients» est souvent utilisé, donc «ils» également. Je tente de trouver d'autres possibilités pour ces deux mots. Vos deux suggestions fonctionnent bien. Elles pourraient servir d'exemples pour le tableau. Merci!

Je trouve que le tableau est clair.

« Les patients fumeurs sont à risque de cancer du poumon. Il faut les encourager à cesser de fumer à chaque visite médicale. »

• Au final, ce n'est pas très neutre comme formulation pour la première phrase. La deuxième phrase est neutre par contre.
• Dans ce cas-ci, je suggérerais « Les fumeurs sont à risque de cancer du poumon. » C'est moins bizarre comme manière de s'exprimer et on pourrait évoquer l'utilisation occasionnelle du masculin générique dans un article. S'il y en a 5-10 sur un texte de 1000 mots, je crois que c'est une utilisation occasionnelle. Dans le sens où on l'utilise en médecine, le mot « patient » est plutôt générique, même s'il est masculin et qu'un équivalent féminin existe. En médecine, « le patient » est l'équivalent de « l'Homme » dans les sciences humaines à mon sens.

J'ai fait les amendements proposés et ajoutés des exemples.

Norme ISO 8601 appliquée ici dans les modèles d'infobox.

@Michaël St-Gelais, j'ai ajouté un paragraphe pour indiquer la nomenclature pour spécifier les dates. Le format ISO 8601 est celui utilisé dans le monde de l'informatique. Petite erreur de ma part, il se spécifie avec des - et non des /.

Il faudra aller changer les modèles suivants:

• infobox
• marqueurs de révision par les pairs
• Modèle:Révision linguistique.

Pas besoin de faire de corrections rétroactives sur les modèles déjà en place. Cela pourra se faire au fur et à mesure et les algorithmes pour l'analyse des dates sont facilement capables de faire la différence entre les / et -.

Je vais m'en occuper si tu veux.

Et quel est le problème à garder les barres obliques ? Ça fait pareil, non ?

Le format ISO 8601 réserve l'utilisation de barres obliques à l'ajout d'une heure avec une date (p. ex: 2021-10-23 / 11:00:00 GMT). SMW fonctionne de la sorte tout comme les bases de données.

Ok ça me va. J'ai juste pas envie de faire le tour de tous les modèles une seconde fois pour modifier toutes les documentations...

Ouais ... Malheureusement il va falloir le faire. Juste pas besoin de modifier les endroits où le modèle a été ajouté...

Va falloir que je m'attelle à la tâche des inclusions pour les documentations. Je crois que ce n'est pas supporté.

Je l'ai fait. Tu avais modifié je crois le format de la date par défaut, mais pas celui de l'exemple ? :P En tout cas là c'est réglé. Tu peux aller voir.

Je m'en suis occupé. Un développeur de MediaWiki m'a également renseigné sur la manière de s'y prendre pour pouvoir grandement simplifier nos documentation de modèles pour ne pas avoir à se taper des dizaines de pages à modifier quand on améliore nos modèles de la sorte.

Conventions mises à jour.

@Antoine Mercier-Linteau et @Francine Duval, j'ai ajouté une section pour donner des conventions de mise en page dans un tableau. Voir : Wikimedica:Conventions#.C3.89num.C3.A9rations dans un tableau. Des éléments à ajouter ?

Cela me semble très bien. Rien à ajouter pour l'instant. Merci.

Belle initiative. Je ne suis pas sûr que l'on veuille mettre des puces lorsqu'il y a un seul item dans une cellule d'une colonne qui ne contient pas d'énumérations.

Bon point. En effet, dans les exemples mentionnés, il y a des puces pour quasi tous les éléments. Ce que je voulais surtout, c'est qu'il y ait une cohérence dans une même colonne.

« Dans un tableau, les énumérations peuvent être composées de mots simples ou de phrases. L'important, c'est d'avoir une cohérence dans la même colonne et plus globalement dans le même tableau. Chaque élément doit commercer par une majuscule. S'il s'agit d'une phrase complète, l'élément énuméré se termine par un point. »

Ceci serait aussi adéquat :

Catégorie	Éléments	Dose de médicament
Catégorie 1	Ceci est un phrase complète avec une majuscule et un point. Ceci est une deuxième phrase complète. Ceci est une phrase avec : un élément un deuxième élément.	Nom du médicament 500 mg PO BID X 5 jours
Catégorie 2	Pour assurer une cohérence, cet élément doit également être une phrase complète, même s'il n'y a qu'une seule phrase.	Autre médicament 250 mg PO QID X 1 mois

Ça te va si j'enlève les puces de la colonne de droite ?

Parfait! J'ai apporté la correction.

Texte mis à jour.

Je me questionne sur ceci @Antoine Mercier-Linteau

« Les règles en ce qui concerne la manière de nommer les données structurées sont strictement les mêmes que pour la section Nom des pages. Cependant, il n'est pas nécessaire d'ajouter entre parenthèses le nom du modèle, car ce serait redondant. Par exemple, si vous ajoutez le modèle Signe clinique dans la section Examen clinique à la page de l'appendicite pour le signe de McBurney, nommez simplement le signe McBurney, et non McBurney (signe). N'ajoutez pas Signe, Manoeuvre ou Test de avant McBurney, car les nomenclatures varient substantiellement entre les auteurs. La même logique s'applique aux autres modèles. Si vous voulez faire apparaître un texte particulier dans le modèle cliquez sur Ajouter plus d’informations puis sur Texte à afficher . Ceci permet d'afficher à l'écran quelque chose de différent de ce qui est écrit dans le modèle. Par exemple, ceci permettrait de faire apparaître signe de McBurney, Signe de McBurney, Manoeuvre de McBurney ou test de McBurney pour le lecteur, alors que la donnée structurée est configurée de manière adéquate. »

Ne devrait-on pas laisser le choix aux éditeurs de la manière d'entrer le signe ? Lorsque la personne fera la page signe de McBurney, cette personne pourra faire les redirections : McBurney (signe), signe de McBurney, manoeuvre de McBurney.

D'ailleurs, quand on écrit « Dyslipidémie », « Dyslipidémies », « dyslipidémie » et « dyslipidémies » dans un modèle, c'est un peu la même histoire, c'est-à-dire qu'il faudra faire des redirections éventuellement pour que ces 4 trucs pointent vers la même page.

Oui tu as raison, on avait émis cette directive il y a un temps. Aujourd'hui, le système efface le type de page lorsqu'il le détecte. L'utilisateur est donc libre de spécifier la page comme il l'a trouvé et peut l'afficher comme il le veut avec le paramètre affichage ou texte.

Je me suis occupé de faire les modifications.