@Antoine Mercier-Linteau, comment fait-on pour créer des bannières ? J'aimerais en créer quelques nouvelles, tel que décrit sur cette page.
Sujet sur Discussion Gestion:Formation continue
Malheureusement, c'est une affaire de wikicode, je pourrai t'expliquer ça en personne.
Cependant, je crois qu'il faudra cogiter sur le processus éditorial associé à la formation continue, car il faudra l'intégrer à un versionnage de l'article. Aussi, j'ai bien peut que d'afficher une bannière comme quoi un article est en révision n'empêche les contributions d'éditeurs tierce. Peut-être devrait-on réfléchir à un modèle un peu différent? Comme par exemple celui où le rédacteur n'est pas le seul rédacteur de l'article, mais agit comme éditeur en chef de cet article et se porte responsable d'entretenir/créer l'article de la révision des contributions, avec approbation des versions par un comité de pairs?
J'ajouterai aussi une étape comme quoi l'article en cours de création doit résider dans l'espace utilisateur (Utilisateur:MISG/mon_nouvel_article) et n'être déplacé dans l'espace principal que lorsque utilisable. Ça évitera de polluer le wiki avec plein d'articles abandonnés.
J'aime ton idée de mettre l'article dans l'espace utilisateur avant d'être déplacé dans l'espace principal. Par contre, ça fait en sorte que justement si des articles sont abandonnés, on perd l'effort qui a été mis sur l'article. C'est justement la duplication que l'on tente d'éviter avec Wikimedica.
Peut-être que ce n'est pas nécessaire d'afficher une bannière que le travail est en cours. Je crois que l'idéal serait de mettre une bannière seulement lorsque la révision par les pairs est terminée. Tu en penses quoi ?
Dans l'immédiat, c'est vrai qu'il faut encourager les gens à publier le plus vite possible dans l'espace principal. J'aime bien l'idée de n'afficher de bannière que lorsque l'article aura été révisé, ça va grandement simplifier le processus sans trop dévaluer les articles qui n'auront pas été révisés.
Peux-tu créer une de ces bannières type ? Paramètres suggérés : auteur principal de l'article original (optionnel), nom des réviseurs originaux (avec la date), nom du dernier réviseur (avec la date), avertissement comme de quoi les réviseurs peuvent ne pas être d'accord avec la version actuelle. Qu'en penses-tu ?
C'est une bonne idée, mais il faudrait évaluer l'extension FlaggedRevs avant. Elle semble permettre ce genre de processus avec beaucoup plus de contrôle et de suivi.
Wow ! Cette extension semble particulièrement prometteuse ! Il faudrait la tester. « Wikis can configure FlaggedRevs to automatically grant editors the ability to review versions when they meet certain thresholds of activity. ». C'est vraiment impressionnant !