Choisir une license pour le contenu de Wikimedica (Gestion:Tâches/Liste/62)
| Type | Tâche |
|---|---|
| Création | Antoine Mercier-Linteau |
| Responsable(s) | Jppialasse, Antoine Mercier-Linteau |
| État | Réalisée |
| Date de création | 2017/12/30 |
| Échéance | aucune |
| Priorité | Urgente |
| Projet(s) | aucun |
Il faut choisir une license (Creative Commons sûrement) pour le contenu de Wikimedica. Idéalement, il faudrait qu'elle soit compatible avec le plus de système open access possibles afin de favoriser la coopération. Cet article énonce certaines suggestions à ce sujet. Notamment que la license utilisée par Wikipédia, CC-BY-SA, est incompatible avec la license utilisée par les grands journaux open access (comme PLOS, qui utilise CC-BY). Pourtant, CC-BY nous empêcherais d'utiliser tout le contenu de Wikipédia. User:Doc James, lorsque je l'ai contacté à ce sujet, m'a recommandé l'utilisation de CC-BY-SA quand même.
Lors de la rencontre avec le Bureau du droit d'auteur de l'Université Laval, ce dernier nous a aussi recommandé CC-BY-SA.
Discussion
J'ai appliqué la license à Wikimedica en configurant Localsettings.php et en y faisant mention là où c'était pertinent (comme dans la page de Wikimedica:Droit d'auteur). Antoine Mercier-Linteau (discussion) 11 mars 2018 à 13:39 (EDT)
- J'ai aussi créé la page Wikimedica:Choix de la license afin d'expliquer comment fonctionne la license et les raisons qui nous ont poussé à la choisir. Antoine Mercier-Linteau (discussion) 27 avril 2018 à 05:49 (EDT)
Choix d'une license creative commons
Voici un petit résumé des compatibilité de licences.
Veut on permettre une réutilisation commerciale ? NC ou pas , je dirais on peut laisser ouvert.
Veut on être nommés ? BY : je dirais oui, et nous voulons nommer et remercier les contributeurs tiers.
Veut on que notre contenu soit redistribué dans les mêmes conditions? Oui ! on ne veut pas qu'un suage plsu fermé soit fait du contenu : SA
Veut on permettre une reutilisation CO CP ou CC?
CC BY SA me semble le choix logique. Il est compatible avec wikipedia. Cela permet aussi d'inclure un usage moins restrictif comme CC-BY de plosone et d'y ajouté le SA.
Jean-Philippe Pialasse 12 janvier 2018 à 14:58 (EST)
- Complètement d'accord. Le tableau de compatibilité plus haut est erroné par contre. L'article cité dans la description énonce:
« Many NGOs create content under CC BY SA NC licenses that are not usable within a CC BY or CC BY SA source. If such acronyms seem confusingly bad reasons for not sharing knowledge that could improve global health, so they should. Efforts at Wikipedia to improve reliability included efforts to work more closely with PLOS and BMJ Open, but these efforts faced copyright issues. A common license for open access journals is CC BY, while Wikipedia’s content is under an incompatible CC BY SA. Thus, Wikipedia content cannot be published by these journals under their usual license. Neither PLOS, BMJ Open, nor Wikipedia were able to find a way to align their licenses. »
- Même si le tableau de Creative Commons cité ici indique que CC-BY et CC-BY-SA sont compatibles, dans les faits, ça ne va que dans un sens, comme expliqué ici et ici. Donc, du contenu de Wikipedia publié sur PLOS violerait la clause SA de Wikipedia. Vu que Wikimedica depend énormément de Wikipedia (photos, textes, modèles, etc.), on a pas vraiment le choix d'aller vers CC-BY-SA. Par contre, les journaux scientifiques ouverts ne pourront pas réutiliser le contenu de Wikimedica, ce qui est dommage (l'inverse est permise cependant). Une possible solution à l'incompatibilité serait de marquer par défaut le contenu CC-BY-SA et d'y aller à la pièce pour certains articles pour autant qu'ils ne réutilisent pas de contenu de Wikipédia. Exemple:
- Julie a écrit un super article traitant des saignements du premier trimestre sur Wikimedica. Elle voudait le publier dans la revue Médecin du Québec. On vérifie qu'elle n'a pas utilisé de contenu de Wikipédia (est-ce qu'un modèle, ça compte?) puis on accole à cet article en particulier une license CC-BY pour qu'il puisse être diffusé.
- On pourrait aussi aller soumettre la problématique au bureau du droit d'auteur de l'Université Laval? Sinon, je ferais la proposition d'y aller avec CC-BY-SA au GEME histoire de donner à tous l'opportunité de donner leur opinion.
- Antoine Mercier-Linteau (discussion) 13 janvier 2018 à 00:42 (EST)
Utilisation de plusieurs licenses différentes
Voici un lien qui pourrait vous intéresser ! Ça explique qu'on peut mettre une licence différente dans notre site en l'indiquant.
Par exemple, on pourrait avoir la mention légale suivante : « Tout le contenu sur Wikimedica est sous licence cc-by-sa, sauf si indiqué autrement »
https://wiki.creativecommons.org/wiki/Marking/Creators/Marking_third_party_content
Michaël St-Gelais (discussion) 18 février 2018 à 13:01 (EST)
- En effet, Wikipédia fonctionne aussi de cette manière. Il coexiste plusieurs licenses ouvertes sur l'encyclopédie, principalement en ce qui concerne les images. Cependant, il faut se rappeler que tous les types de licenses ne peuvent pas être utilisés et que ces derniers doivent être compatible avec la license principale de Wikipedia (CC-BY-SA). Antoine Mercier-Linteau (discussion) 7 mars 2018 à 04:50 (EST)
Appels aux commentaires sur le groupe Facebook du GEME
J'ai informé les membres du GEME que nous voulions choisir CC-BY-SA et leur ai demandé des commentaires ou des questions s'ils en avaient. Bien certainement, j'ai ajouté des liens vers les discussions et ressources pertinentes permettant de comprendre en quoi consiste la license CC-BY-SA. Antoine Mercier-Linteau (discussion) 10 mars 2018 à 00:17 (EST)
- Après quelques jours, plusieurs like et beaucoup de visionnement de la publication, personne n'a posé de questions ou faits de commentaires. Nous pouvons donc considérer la license comme adoptée. Antoine Mercier-Linteau (discussion) 11 mars 2018 à 11:33 (EDT)