Les conventions en ce qui a trait aux références ont été mises à jour le 27 août 2020.
@Antoine Mercier-Linteau, j'ai une suggestion pour la gestion des sources.
Quand une phrase est visée par une référence, on pourrait la mettre avant le point. Quand un paragraphe complet est visé par une référence, on pourrait le mettre à la fin du paragraphe à l'extérieur du point.
Qu'en penses-tu ?
Je ne suis pas certain, je pense qu'il y a des conventions de rédactions à ce sujet. @MaudeLD?
Si je peux commencer un début de réponse, ça dépend du journal scientifique. Ce que mon beau-frère m'expliquait (qui a publié dans plusieurs revues), c'est que la manière d'insérer les références dans le texte varie énormément en fonction de la revue. Conséquemment, ça dépend de chaque journal. Mais je serais heureux de savoir ce qu'en pense Maude :)
Bonjour à vous deux!
Selon la convention typographique de Wikipedia, les appels de notes et de références doivent être faites à l'intérieur de la ponctuation :https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:TYPO#NOTES On mentionne que cette convention suit la convention typographique francophone. Donc, ça peut varier d'une langue à l'autre. Ce qui pourrait expliquer que les revues dans lesquelles le beau-frère de @Michaël St-Gelais a publié aient cette pratique.
Je n'ai pas trouvé de convention précise dans Wikipedia quant à l'insertion de références pour tout un paragraphe. La règle générale de Wikipedia est de mettre l'appel de note directement après l'information sourcée, donc, si c'est un paragraphe complet, il faudrait mettre l'appel à la fin. Cela dit, attention au plagiat dans ce contexte : le paragraphe doit être entre guillemets si on ne paraphrase pas le texte (ne pas oublier que la paraphrase est une reformulation complète, pas seulement ajouter quelques mots ou changer un peu l'ordre des mots)!
Dans cet article, on explique plus en détails les règles typographiques relatives aux appels de notes et à la ponctuation : https://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Note#R%C3%A8gles_relatives_aux_appels_de_note_et_%C3%A0_la_ponctuation
Ok je vois. Voici ce que je suggère :
Quant à la question du paragraphe, c'est compliqué. Quand on importe de STAT Pearls, il y a plusieurs cas de figure.
Pour un paragraphe complet, on pourrait mettre la référence à la fin de ce paragraphe après le point final. Pour une phrase, on pourrait mettre la référence avant le point final. Ça pourrait être un espèce d'entre deux. Qu'en pensez-vous ?
Pour les références à la fin du paragraphe, à moins que vous ne puissiez identifier où se trouvent spécifiquement les informations dans le texte, je les laisserais à la fin de paragraphe.
Pour l'importation d'article de STAT Pearls, une seule mention en haut des références me semble suffisante. C'est différent d'une référence pour une information spécifique dans l'article qui peut être identifiée clairement dans le texte. Dans ce cas, on ne peut pas mettre des références à chaque phrase.
J'ai remarqué que la même référence (24) revenait à chaque phrase dans la section Traitement alors que dans l'article de STAT Pearls il y a différentes références dans cette section. Est-ce normal?
Oui c'est normal, car c'est moi qui l'ait fait cette section traitement. Celle du STEMI sur STAT Pearls était sommaire disons. L'information provient d'un guideline je crois, alors j'ai mis la même source à la fin de chacune des phrases.
@Antoine Mercier-Linteau, si pour Maude c'est suffisant une seule fois dans les références pour être en règle avec le droit d'auteur, qu'en penses-tu ?
@MaudeLD, considères-tu que ce serait totalement farfelu d'avoir une convention de référence selon laquelle une source à l'intérieur du point est pour la phrase et à l'extérieur du point pour le paragraphe ?
Conséquemment, voici les conventions que je mettrais à quelque part sur la page :
Le problème, c'est que le contenu de StatPearls est à ce point modifié qu'il devient une information spécifique (même si ce n'est pas une source primaire).
Je ne ferais pas de différence entre une source pour une phrase et une source pour un paragraphe en changeant sa position de part et d'autres du point. Qu'en est-il des sources pour les deux dernières phrases d'un paragraphe de 4 phrases?
C'est à mon avis trop complexe pour que les éditeurs l'appliquent. On ne peut pas s'attendre à autant de formalisme dans la définition des sources que dans de la syntaxe informatique. Malheureusement, pour confirmer les sources d'une texte, les éditeurs n'auront pas le choix de fouiller un peu.
@Michaël St-Gelais Je suis d'accord avec Antoine que ce serait trop complexe de demander à mettre les références pour une phrase à l'intérieur du point et pour le paragraphe à l'extérieur du point. Je crois que vous avez intérêt à garder cela le plus simple possible pour les utilisateurs.
Aussi, concernant la section 9.2.2, je trouve ça un peu intense de mettre la référence à toutes les phrases. Comme on ne veut pas la mettre dans le sous-titre, pourrait-on la mettre seulement dans le 1er niveau de la liste? Ou ajouter une courte phrase introductive pour mettre la référence dès le départ? La mettre à toutes les phrases alourdit tant la rédaction que la lecture. Cela dit, j'aimerais connaître le point de vue de ma collègue @Chantal Beauregard à ce sujet.
@Antoine Mercier-Linteau Je ne comprends pas très bien ton commentaire : «Le problème, c'est que le contenu de StatPearls est à ce point modifié qu'il devient une information spécifique (même si ce n'est pas une source primaire).» Peux-tu préciser?
Aussi, pour préciser ma pensée quant à la référence à StatPearl, il faudrait :
1- Faire mention de l'adaptation de l'article de StatPearl en haut des références. D'ailleurs, il faudrait suivre les bonnes pratiques de Creative Commons pour l'attribution, telles qu'indiquées ici pour les oeuvres adaptées : https://wiki.creativecommons.org/wiki/Best_practices_for_attribution#This_is_a_good_attribution_for_material_from_which_you_created_a_derivative_work
2- Conserver toutes les références nécessaires dans le corps de l'articles
Je suis d'accord avec Maude. C’est ce qu’il faudrait faire pour rendre ça moins lourd en particulier si c’est la même référence.
Désolé Maude je vais tenter de clarifier. Lors de l'importation, le contenu de StatPearls est beaucoup édité et du contenu provenant d'autres sources est ajouté. Dans ce contexte, je pense qu'il est important de référencer StatPearls à l'intérieur du texte pour que les lecteurs puissent retracer les passages.
Si l'on fait simplement mention dans les références, nous allons perdre la capacité de savoir ce qui provient de StatPearls et ce qui vient d'ailleurs.
Pour voir un exemple: Hypertriglycéridémie
Merci @Antoine Mercier-Linteau Je comprends mieux maintenant. Donc, si je reprends mes 2 points en considérant cette nuance, il faudrait :
1- Faire mention de l'adaptation de l'article de StatPearl en haut des références. D'ailleurs, il faudrait suivre les bonnes pratiques de Creative Commons pour l'attribution, telles qu'indiquées ici pour les oeuvres adaptées : https://wiki.creativecommons.org/wiki/Best_practices_for_attribution#This_is_a_good_attribution_for_material_from_which_you_created_a_derivative_work
2- Conserver toutes les références nécessaires dans le corps de l'article incluant celles de StatPearl
Bon simplifions ça au maximum.
En bref :
C'est exact ?
Mes commentaire en gras :
D'accord avec Maude, c'est représentatif pas mal le meilleur compromis entre référencement et lisibilité.
J'ai retenu vos propositions et j'ai modifié la section Wikimedica:Conventions#R.C3.A9f.C3.A9rences et notes. Est-ce conforme à nos discussions ? Pour la mention de STAT Pearls en haut des références, je laisse Antoine faire le changement dans l'outil d'importation.
Toujours favoriser la phrase. Nous avons un désaccord quant à la manière d'écrire l'information sur Wikimedica.
Ce sera à confirmer avec Wikimedica:Tâches/Liste/319, mais je crois qu'on pourrait d'emblée dire que la longue prose à la UpToDate n'est pas recommandée sur les pages d'articles?
Cette précision fait partie de la ligne éditoriale. Va voir le point 5.
Le point 5 ne statue pas sur la prose... Je pense aussi que cette règle fait davantage partie des conventions que de la ligne éditoriale.
Ok ça me va. Comment définirais-tu justement la prose à la « UpToDate » ?
Dans la ligne éditoriale, j'avais écrit ce qui suit. Dans ma tête, c'était justement pour éviter les explications à la UpTodate.
Par prose, je me référais surtout à la manière de présenter la connaissance. On avait discuté d'y aller plus avec des listes de phrases complètes mais succinctes plutôt qu'un long texte en continu avec des marqueurs de relation (à la UpToDate).
Oui c'est vrai qu'on avait discuté de ça. Personnellement, ce que je n'aime pas de UpToDate, c'est surtout les argumentaires interminables. Le fait que ce soit fait sous forme de paragraphe ne me dérange pas.
Le principal problème que je vois avec le fait que l'on mette sous forme de liste de phrases complètes, c'est que ça donne l'impression qu'on veut un résumé, alors que ce qu'on veut, c'est que les éditeurs soient aussi complets que possibles.
J'attendrais peut-être un certain temps personnellement avant de statuer sur le sujet. En consultant nous-mêmes les pages, nous allons finir par voir ce que nous aimons ou pas... et les utilisateurs aussi !
L'idée est que l'information doit être facilement navigable tant sur ordinateur que sur téléphone. À ce titre je crois que les longs paragraphes sont contre-productifs et que les listes de phrases sont supérieures. D'ailleurs, c'est ce que Dynamed utilise.
D'ici à ce que l'on rencontre notre spécialiste en style rédactionnel, est-ce que l'on peut modifier le titre de cette section par Toujours favoriser les phrases?
Les commentaires de Maude ont été pris en compte.
Utilisateur:MaudeLD a écrit:
Pour la page Aide:Convention, il y a effectivement du contenu pertinent pour le style rédactionnel. Par contre, je trouve que certains passages mériteraient d'être plus vulgarisés pour les néophytes, par exemple la section sur la structure de la page. Il faudrait y faire référence à la fonctionnalité qui permet d'appliquer des styles pour que des débutants comprennent de quoi il est question. J'ajouterais aussi des consignes sur la «prose» comme tel --> style neutre, impersonnel, sans superlatif, etc. Un peu comme Wikipedia. Aussi, je ne sais pas si c'est nécessaire de parler de Wikicode? J'avoue que c'est pas évident de faire un équilibre entre le contenu pour débutant et le contenu plus avancé! Aussi, la section «Pages» ne relève pas à mon avis du style rédactionnel, mais de la structure du Wiki. D'ailleurs, je me demande si le titre de cette section ne gagnerait pas à être modifié? Pour moi, «Pages» n'exprime pas clairement le contenu de cette section. En le lisant et en lisant le 1er sous-titre, on peut s'attendre à avoir des consignes sur l'organisation DANS les pages et non pas sur la structure du Wiki. D'ailleurs, le contenu de cette section pourrait aussi être vulgarisé. Le concept d'Espace de nom n'est pas nécessairement connu de tous.
@MaudeLD et @Antoine Mercier-Linteau, avez-vous des commentaires par rapport à cette page ? J'ai changé substantiellement le contenu.
Dans l'ensemble c'est très bien. La seule section pour laquelle j'ai des critiques serait "Nombres". Par souci de concision, je crois que l'on devrait privilégier les chiffres plutôt que le texte. Dans un même ordre d'idées, nous pourrions permettre l'utilisation de symboles logiques:
L'hypertension se définit comme une tension artérielle > 140/90 mmHg.
Les conventions pour le nommage des pages apparait maintenant ici : Wikimedica:Conventions#Nomenclature_de_nommage ainsi que dans le paramètre nommage de la classe ontologique.
@Antoine Mercier-Linteau@MaudeLD
Je suis à m'interroger sur une nouvelle section, c'est-à-dire les conventions sur la manière de mentionner le classe ontologique dans le titre.
Voici ma suggestion :
Mon petit TOC.
Je suis dans l'ensemble tout à fait d'accord avec ce que tu proposes comme nomenclature de nommage. C'est quelque chose qu'il faudra spécifier non pas sur la page de conventions, mais sur la page de classe elle-même. Je peux te rajouter un paramètre à Modèle:Classe_ontologique ou veux-tu t'essayer?
Hahha je n'avais pas vu cette erreur !
Je ne comprends pas par contre pourquoi on le mettrait dans le modèle. Pour être certain que les gens savent quel type de page ils consultent, c'est peut-être préférable de le mettre dans le titre de la page, non ?
Pas le titre d'une page en particulier, la nomenclature du titre que l'on définirait dans chaque page de classe (par exemple sur Classe:Maladie) plutôt que de mettre ça dans les conventions.
Donc est-ce que ca va apparaitre dans le titre ? Ce que je comprends, c'est qu'on va écrire dans les pages de l'ontologie les conventions pour nommer les pages. Mais ca ne serait pas mieux de mettre ca dans les conventions directement ?
C'est de l'information qui est régimentée selon la classe ontologie, donc j'aurais tendance à laisser ça là. Après, on peut également les afficher sur la page des conventions.
Ok. Donc on pourrait demander aux utilisateurs de nommer les pages sans mentionner le type de page, mais que le système ajoute le type de page dans le titre automatiquement (comme tu l'as fait avec les tâches). Par exemple, créer la page « Dyspnée aiguë » en sélectionnant le modèle « Situation clinique » donnera automatiquement le titre « Dyspnée aiguë (Situation clinique) ». Qu'en dis-tu ? Comme ça, on pourrait simplifier beaucoup les conventions de nommage des titres en disant que le système s'en occupe tout seul et de simplement sélectionner le bon type de page et de suivre les conventions de nommage de page présent dans la page de convention.
Je crois que l'on ne se comprend pas ... On pourrait théoriquement modifier le nom de la page lorsque l'utilisateur la crée, mais je crois que ça va être très complexe à programmer.
Je t'ai ajouté une exemple à Classe:Maladie dans l'encart de droite. C'est spécifié avec le paramètre nommage du modèle Modèle:Classe ontologique.
Je t'ai ajouté le tableau rempli automatiquement pour la nomenclature de nommage des pages. Vu que "Nom scientifique du concept" revenait le plus souvent, je l'ai définit par défaut. Si un type de page veut y déroger (comme "Nom scientifique du signe + (signe clinique)", il faut le spécifier sur la page de classe.
J'ai fini par comprendre ce que tu me disais par téléphone. Que dirais-tu de mettre en place les conventions pour les catégories les plus utiles pour l'instant et d'attendre pour les autres ? Je prioriserais ceux-ci. Voir le résumé pour les conventions de nommage que je prioriserais. J'ai volontairement occulté les outils cliniques, étant donné qu'on en discute actuellement. Pour les entités anatomiques, je les ai également mis de côté pour l'instant.
Parfait! J'ai fait quelques petites corrections. Par défaut, ceux non spécifiés seront réglés à "Nom scientifique du concept".
Sera-t-il possible d'ajouter un exemple pour chacun d'entre eux sur la page du modèle ?
Bien sûr, cela peut être fait dans le champ "nommage".
Parfait je te laisse faire apparaître tout ça sur la page de convention. Je vais aller voir le code derrière après, je suis curieux.
Merci je suis très satisfait. Cette discussion est close. On en rejasera pour certaines classes ontologiques plus tard PRN.
Sections ajoutées.
Ça ne presse pas, mais il faudrait intégrer l'ajout et la modification des données sémantiques à cette page.
Je l'ai mentionné dans la page de ligne éditoriale. Est-ce que ça te convient ? Est-ce que ça vaut vraiment la peine de l'ajouter à la page de conventions ? Étant donné qu'on risque de changer beaucoup les modèles qui ont un lien avec les données structurées, ça vaut peut-être la peine d'attendre avant de l'insérer dans les conventions ?
Comme tu le dis, on ne devrait pas dupliquer la structure des pages ici. C'est de l'information qui va être difficile à tenir à jour.
Pas mention dans les conventions, j'entendais plus un passage faisant par exemple état de:
J'ai tenté d'ajouter les conventions nécessaires. Les sous-sections se nomment « Ontologie » et « Données structurées ». Qu'en penses-tu ?
Parfait! C'est un excellent départ. On étoffera avec le temps.
Mention à l'OQLF retirée
@Michaël St-Gelais, je suis pas entièrement certain qu'un lien vers le site de l'OQLF soit pertinent ici. Les conventions d'écriture sont une politique (à ce titre oui, le contenu sur les images peut être viré) et pas vraiment un page d'aide.
Je suis d'accord avec @Antoine Mercier-Linteau, ici il s'agit d'une politique. On pourrait référer à l'OQLF dans les pages d'aide plutôt.
Sujet résolu.
@Michaël St-Gelais, je crois qu'il faut établir un standard de nommage des pages.
Je propose que par défaut on évacue les qualificatifs du style « signe de...», « Manoeuvre de ... », « Maladie de ... », « Score de ...» et que l'on nomme plutôt ces pages:
De cette manière, il sera plus aisé de discriminer les pages:
Et pour la catégorisation, ça va éviter les situations ou toutes les pages de signes se retrouvent classées dans la lettre S car elles commencent toutes par « Signe de ...»
En somme, je crois que sémantiquement ça va rendre le wiki plus facile à naviguer et ça va nous simplifier la tâche au niveau sémantique.
N'oublions pas aussi qu'il est possible de créer des redirections, donc pour l'utilisateur qui cherche un information, ça ne change pas grand chose.
Je suis d'accord. Quand je vais importer le contenu de Wikidoc, je ferai attention à ce détail.
Seulement quand la page début par « Signe de ... ». Pour les pages comme décortication, décérébration, on peut laisser les titres tels quels je crois.
En même temps, ça peut être une bonne idée de mettre décortication (signe), car admettons qu'il y a décortication (signe) et décortication (situation clinique), ce sera plus simple pour la personne qui utilise le moteur de recherche de savoir quelle page elle cherche. il me semble que sur Wikipédia, quand un mot peut avoir plusieurs pages, c'est ce qu'ils font, non ?
C'est vrai. Mais il faut tout de même rediriger le nom de la page sans spécificateur à quelque part sinon pas grand lien provenant de WikiDoc va fonctionner. Je me disais donc que quand il n'y avait que le signe et pas la situation clinique associée, on pouvait se permettre de ne pas le mettre.
Par souci de constance on peut le mettre donc, mais il ne faut pas oublier de rediriger le nom du signe seul.
Oui effectivement, s'il y a un signe pour lequel il n'y a pas de situation clinique associée, on pourrait se permettre de ne pas mettre NOM (signe). Par contre, pour tout ce qui pourrait avoir signe + situation clinique, on est mieux de la spécifier dans le titre.
Parfait, on s'entends là dessus, je vais ajouter une petite fonctionnalité aux modèles Information signe clinique, symptôme, signr paraclinique pour avertir les lecteurs qu'il existe une page correspondante de situation clinique.