Discussion:Embolie pulmonaire

À propos de ce flux de discussion

Non modifiable

Première révision éditoriale

15
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Raphaël Lachance, bravo pour la qualité de l'article. Je crois qu'on tient un article phare de Wikimedica entre nos mains. Il nous faudra cependant y donner un brin d'amour avant de le publier, mais c'est normal, c'est un sujet gigantesque. Un vrai défi ! Notre travail sera de clarifier, simplifier et relocaliser certaines informations. L'essentiel y ait !

  • J'ai vu à quelques reprises dans le texte des stat pearls 1 ou 2 à la fin d'une phrase. Je présume que ce sont des sources de stat pearls que tu n'as pas eu le temps d'ajouter. Ou des trucs comme référence 26 dvt lancet.
  • Il y avait plusieurs erreurs au niveau des titres et des sous-titres que j'ai corrigé. Par exemple, pour approche clinique, c'était un sous-titre 1 alors qu'il aurait fallu que ce soit un titre de section. Puis les sous-sections à l'intérieur était des sous-titres 3 alors qu'ils auraient dû être des sous-titres 1.
  • Les sections épidémiologies, étiologies, physiopatho, présentation clinique --> bin correct !
    • Peux-tu simplement rajouter des déterminants dans tes listes ? Ça permet de faire en sorte que cette liste sera syntaxique étant donné la phrase introductive avec le deux-points.
    • Ex.
      • les facteurs de risque acquis :
        • l'âge avancé (plutôt que âge avancé)
        • un cancer actif (plutôt que cancer actif)
        • etc.
    • J'ai mis les facteurs de risque aussi sous forme de tableau. Lequel préfères-tu ? Soit on garde le tableau ou on garde la liste.
  • La majorité du travail que nous aurons à faire sera dans les section approche clinique, examens paracliniques et traitement.
    • Ce que je te propose pour la section Examens paracliniques, c'est de d'abord lister les examens paracliniques possibles, puis de faire une sous-section approche diagnostique, que l'on mettrait plus probablement dans la section approche clinique.
      • approche diagnostique (bref, quels examens on fait en fonction de l'hémodynamie)
        • si le patient est instable, on s'en fout pas mal des d-dimères et du score de Wells. Ce sont des outils que l'on utilise dans les cas stables de toute façon.
      • Score de Wells
      • PERC
      • Years
  • Je crois qu'on doit réfléchir à la manière d'être le plus efficace possible pour passer nos messages sur cette page, car l'embolie pulmonaire est un gros sujet. Imagine-toi que tu es un médecin d'urgence qui lit cette page sur un téléphone intelligent ;) J'aimerais que tu revois l'article et que tu regardes où il y a de la répétition.
    • Par exemple, voici un paragraphe où on peut couper sans compromettre la qualité.
      • Les patients ayant une faible probabilité d'EP qui remplissent les huit critères, la probabilité d'EP est suffisamment faible pour que des tests supplémentaires ne soient pas indiqués.[1] Le PERC n'est valide que dans les milieux cliniques où la prévalence de l'EP est faible (<15 pour cent), ce qui est le cas pour la majorité des hôpitaux au Canada .[2]Dans les milieux hospitaliers où la prévalence de l'EP est plus élevée (> 15 pour cent), l'approche basée sur le PERC a une valeur prédictive nettement plus faible.[3]Par conséquent, elle ne doit pas être utilisé chez les patients avec une suspicion intermédiaire ou élevée de PE ou chez les patients hospitalisés suspectés de PE (score de Wells ≥2).[1]
      • Ce qu'on dit dans ce paragraphe, c'est que pour utiliser le PERC, la prévalence d'EP doit être < 15 % et que c'est applicable seulement si le Wells indique un score faible risque.
  • Petit détail, mais on parle l'angio-tomodensitométrie en francais. Angio scanner, c'est un anglicisme.
  • En lisant cet article, j'aimerais être en mesure de comprendre quel anticoagulant je dois commencer en fonction du contexte.
  1. 1 2 Vrinda Vyas et Amandeep Goyal, [1] , StatPearls Publishing, (PMID 32809386, lire en ligne)
  2. Guillaume Coutance, Emmanuelle Cauderlier, Javed Ehtisham et Michèle Hamon, « [1, 2, 3, 4, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13] », Critical Care (London, England), vol. 15, no 2, , R103 (ISSN 1466-609X, PMID 21443777, PMCID 3219376, DOI 10.1186/cc10119, lire en ligne)
  3. O. Hugli, M. Righini, G. Le Gal et P.-M. Roy, « [1, 2, 2, 3, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11] », Journal of thrombosis and haemostasis: JTH, vol. 9, no 2, , p. 300–304 (ISSN 1538-7836, PMID 21091866, DOI 10.1111/j.1538-7836.2010.04147.x, lire en ligne)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Raphaël Lachance (discussioncontributions)

Bonjour Dr @Michaël St-Gelais

Voici les modifications.

Laissez-moi savoir ce que vous en pensez. J'ai créé un algorithme fortement inspiré des lignes directrices, je ne sais pas si c'est légal. Je l'ai fait sur CMAPS en m'inspirant du leur.

Est-ce que c'est plus clair comme cela l'approche clinique ainsi que les traitements? Je sais qu'il y a encore beaucoup de texte qui détaille chaque chose.

Merci!

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Bonjour @Raphaël Lachance. Ça l'a pas mal avancé ! Excellent !

  • Pour le flowchart, peux-tu stp utiliser le modèle:flowchart ? Tu trouveras la manière de procéder ici. Aide:Diagramme C'est assez simple. Le problème avec CMAPS, c'est que c'est un logiciel tiers. Conséquemment, pour modifier le contenu de cette image, on ne peut pas juste changer un truc dans l'algorithme, il faudra changer tout l'algorithme au complet (téléverser une nouvelle image). Dans le futur, c'est évident que l'algorithme va finir par changer avec les avancées en recherche, et probablement que ce n'est pas toi qui va s'occuper de la mettre à jour. Pour favoriser la réutilisation du contenu dans le futur et la pérennité de l'article, c'est préférable d'utiliser le modèle:flowchart, qui sera également consultable par les intelligences artificielles, contrairement à l'image.
    • Peux-tu faire 2 algorithmes différents ? Un algorithme pour une embolie pulmonaire suspectée stable et une autre pour instable. Tu pourras incorporer la source suivante : https://www.amuq.qc.ca/assets/Uploads/Linvestigation-de-lembolie-pulmonaire-a-urgence-2015-2016.pdf
      • Envoie-les moi sur FB avant de les transposer dans wikimedica pour être certain que c'est ok.
      • Tu peux les griffonner sur un papier tout simplement.
    • Ton schéma est beaucoup trop proche du schéma original pour constituer une oeuvre originale. On contrevient au droit d'auteur actuellement. Règle général, il faut incorporer plusieurs sources et ne pas reconnaître le schéma original pour ne pas enfreindre le droit d'auteur. Ça va au-delà de juste l'apparence esthétique du tableau (couleur, taille des bulles, orientation, style).
  • J'ai rerévisé ad physiopathologie. Tout est beau jusque là. Étant donné que je te demande de travailler fort sur les flowcharts, de mon côté je vais en faire plus sur la mise en page et autres détails. Je vais te donner un bon coup de main.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Il y avait plusieurs signes qui étaient dans les symptômes et vice versa, beaucoup de répétition.
    • Douleur pleurétique = symptôme
    • Hémoptysie = symptôme (on pourrait militer que c'est un signe et ce n'est pas forcément faux)
    • Toux = symptôme
    • J'ai ajusté tout ça.
  • Dans un tableau, les éléments d'une énumération peuvent ne pas contenir de déterminant, car la phrase introductive n'est pas nécessaire dans le tableau.
  • Il reste « 10 stat pearl » dans le tableau des facteurs de risque. J'imagine que c'est une source que tu as oublié de remettre. :)
  • « La scintigraphie de V/Q est non conclusive dans 50 à 75% des cas surtout chez les patients de plus de 65 ans. » J'avais en tête 20-30 %. Peux-tu vérifier ce fait ?
  • Tu as utilisé les modèles signe paraclinique pour les examens paracliniques (ex angio-TDM, radiographie pulmonaire, etc.). C'est corrigé. Les examens paracliniques, ce sont les modalités diagnostiques (ex. TDM, IRM, FSC, ions, créat, écho, etc.) et les signes paracliniques, ce sont les éléments qu'on retrouve par les examens paracliniques (ex. hamptons hump, infiltrat pulmonaire, leucocytose, etc.)
  • L'énumération des examens paracliniques se répétait.
    • « Celle-ci est fait chez tous les patients, qu'ils soient stables ou non sur le plan hémodynamique. Les tests suivants devraient être effectués [1][2][3]:
      • un ECG
      • un gaz artériel
      • une radiographie du thorax
      • une FSC
      • une fonction rénale
      • une fonction hépatique
      • les tests de coagulation de base (INR, TTPa)»
    • Ça, c'est ce qu'on s'attend à retrouver dans la section examen paraclinique. Dans examen paraclinique on liste, tandis que dans approche clinique, on intègre signes, symptômes, examens paracliniques et signes paracliniques.
  • Peux-tu ajouter le nom des médicaments ainsi que les doses pour les AOD ?
  • Peux-tu faire 3 algorithmes ? Un pour Years, un pour stable et un autre pour instable. À m'envoyer par facebook avant de les mettre ici pour ne pas te faire travailler en double.
  1. Vrinda Vyas et Amandeep Goyal, [1] , StatPearls Publishing, (PMID 32809386, lire en ligne)
  2. M. Rodger, D. Makropoulos, M. Turek et J. Quevillon, « [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9] », The American Journal of Cardiology, vol. 86, no 7, , p. 807–809, A10 (ISSN 0002-9149, PMID 11018210, DOI 10.1016/s0002-9149(00)01090-0, lire en ligne)
  3. D. F. Worsley, A. Alavi, J. M. Aronchick et J. T. Chen, « [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14] », Radiology, vol. 189, no 1, , p. 133–136 (ISSN 0033-8419, PMID 8372182, DOI 10.1148/radiology.189.1.8372182, lire en ligne)
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
  • Je t'ai envoyé par Facebook les images corrigées que tu pourras insérer dans le texte grâce à l'outil Flowchart.
  • J'ai trouvé un médecin qui nous donnera un coup de main pour cette page dans les prochains mois. En attendant, tu peux passer aux prochaines pages assignées ! (lorsque les corrections ci-haut auront été réalisées + diagrammes)
  • Tu me demandais par FB « Pour « La scintigraphie de V/Q est non conclusive dans 50 à 75% des cas surtout chez les patients de plus de 65 ans. » j'avais pris cette info dans la RMS. Je n'ai pas accès à l'article PIOPED directement malheureusement. Par contre je sais que c'était pour la scinti 2d alors que maintenant c'est surtout la SPECT qui est utilisée au Canada de ce que j'ai compris. Taux de non concluants bcp moins élevé»
    • Pour le SPECT CT j'ai trouvé ceci : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32112117/ « Pooled sensitivity was 94.2% (95% CI, 88.3-100%), pooled specificity was 88.5% (95% CI, 81.3-95.6%), and positive and negative predictive values were 87.8% (95% CI, 80.3-95.4%) and 94.5% (95% CI, 89.3-99.7%), respectively. » Ce qui en fait un excellent test tout de même !
    • Très sincèrement, je ne prescris jamais de scinti V/Q. J'en ai peut-être prescrit une fois chez un patient pour lequel j'étais mal pris en 3 ans de pratique comme médecin à l'urgence. Ça donne l'idée sur la fréquence d'utilisation ! Par contre, je suis biaisé, car ma pratique d'urgence est en région, et le SPECT CT n'est pas nécessairement disponible.
    • Conséquemment, gardons la phrase telle qu'elle de la RMS !
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Raphaël Lachance, Dre @Claudia Dumont a commencé à réviser cette page, mais elle s'est aperçu d'un truc un peu dérangeant. Certaines références mises au travers du texte ne font aucun sens. Par exemple, une référence dans la section épidémiologie qui renvoie vers un article obscure qui n'a rien à voir avec l'épidémiologie. Peux-tu faire le ménage ? En gros, si une référence n'a rien à voir avec le contenu de la section --> on supprime. Si ça l'a rapport, on garde.

C'est malheureusement fréquent dans le domaine de la recherche... des références qui pointent vers des articles pas rapport ou bien des faits qui sont cités depuis une source, mais si on remonte la liste des références, on est incapable de retrouver l'article original. :P

Raphaël Lachance (discussioncontributions)
Raphaël Lachance (discussioncontributions)

Bonjour Dr @Michaël St-Gelais et Dre @Claudia Dumont, j'ai fait le ménage des références! En principe, tout devrait remonter à l'article original. J'ai également rajouter un algorithme qui manquait. Bonne soirée.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Raphaël Lachance, ça l'avance bien. Encore une fois, je tiens à dire que tu as une des pages les plus compliquées du wiki à faire, alors chapeau !

  • Il faudrait vérifier toutes les doses de tous les médicaments en se basant sur le guide de pratique de Thrombosis Canada. J'ai trouvé quelques incohérences dans les doses d'HBPM notamment. À vérifier au complet stp.
  • Pour la durée de l'anticoagulation, c'est effectivement toujours à individualiser en fonction du patient. Par contre, il y a certaines circonstances qui demandent une anticoagulation jusqu'à l'arrêt de ce facteur de risque (en quelque sorte un facteur de risque temporaire). Peux-tu trouver ces situations ?
  • Pas sûr pour le contenu de la section embolie pulmonaire sous-segmentaire... « Les embolies sous-segmentaires devraient être traitées normalement s'il y a présence concomitante d'une TVP à l'échographie doppler des membres inférieurs. S'il n'y a pas de TVP, il est possible de traiter le patient et de faire une échographie de contrôle quelques jours plus tard et d'ajuster la thérapie lors de ce suivi. » Ce passage ne fonctionne pas. À ce que je sache, malheureusement, les embolies pulmonaires sous-segmentaires sont traitées comme des embolies pulmonaires normales, bien que ce soit un domaine de recherche en évolution. Que dit Thrombosis Canada de ça ? Tu vas peut-être m'en apprendre une bonne ! Selon la référence 74 (revue cochrane) : « There is no randomised controlled trial evidence for the effectiveness and safety of anticoagulation therapy versus no intervention in patients with isolated subsegmental pulmonary embolism (SSPE) or incidental SSPE, and therefore we can not draw any conclusions. Well‐conducted research is required before informed practice decisions can be made. » Même la mise à jour de cette revue cochrane de février 2020 va dans le même sens : « There is no evidence from randomised controlled trials to assess the effectiveness and safety of anticoagulation therapy versus control in patients with isolated subsegmental pulmonary embolism (SSPE) or incidental SSPE. Well‐conducted research is required before informed practice decisions can be made. »
    • Peux-tu mettre la référence à jour pour ce passage ?
    • As-tu des évidences qui pointent dans un sens inverse ?
  • Est-ce que l'image « Algorithme décisionnel dx EP.png » est nécessaire étant donné les deux diagrammes que tu as fait plus bas dans approche clinique ?  
  • Dans la section approche clinique, s'il y a du contenu que tu expliques par un schéma, pas besoin de l'expliquer en mot également : ça allonge le texte. Tu peux donc supprimer tout le texte en lien avec les schémas SI ET SEULEMENT SI le contenu du texte est dans les schémas.
Michaël St-Gelais (discussioncontributions)
Raphaël Lachance (discussioncontributions)

Bonsoir Dr @Michaël St-Gelais, tel que discuté j'ai apporté les modifications. Bonne soirée

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

@Alexandre Beaulac, beau travail pour la révision de l'article ! Merci beaucoup !

Petit commentaire pour tes prochains articles : dans notre ligne éditoriale, nous avons établi que nous n'utiliserions plus ce genre de phrase.

  • Formule à proscrire : « L'étude PROCAMIO a démontré une supériorité de la procaïnamide par rapport à l'amiodarone dans le traitement de la tachycardie ventriculaire stable. »
  • Formule à privilégier : « La procaïnamide est supérieure à l'amiodarone dans le traitement de la tachycardie ventriculaire stable. »

Dans le fond, le nom des études, on ne veut pas les connaitre. On veut la recommendation et la référence à la fin de la phrase. J'en ai corrigé quelques-uns dans cet article. Je sais que c'est une habitude dans certains articles de synthèse, mais nous on essaie d'éviter pour que ce soit le plus efficace possible comme style d'écriture.

Règle général dans les articles, on ne veut absolument rien savoir qu'il y a eu une étude avec 15000 patients randomisés contrôlés qui a démontré que XYZ. On veut juste la recommendation qui en découle avec une référence :P

Ça m'aurait intéressé aussi d'entendre parler du score de Years en grossesse. https://topmu.ca/courses/mf-ta-05-02-artemis-larrivee-du-years-chez-la-femme-enceinte/. Pas l'étude, mais bien ce qu'on peut en tirer. Même chose pour l'ajustement des D-Dimères + score de Years. C'est une nouvelle patente. https://foamcast.org/2022/01/15/pulmonary-embolism-diagnosis-update/.

J'aimerais aussi qu'on ajoute un mini-détail. Quelle est la prévalence de la fièvre dans l'embolie pulmonaire ?

Ceci dit, ça pourrait aller à la prochaine révision éditoriale ! On arrête ça là pour l'instant ?

Alexandre Beaulac (discussioncontributions)

Salut michaël, désolé du délai, cette notification a été perdue parmi les autres .___. Essentiellement, l'algorithme YEARS est encore débattu entre interniste et ce n'est pas tout le monde qui l'utilise. Personnellement, je l'utilise, mais c'est méga variable. Je ne pense pas que c'est à mettre dans l'article, il se peut très bien que d'ici quelques mois ça devienne superflu.

Michaël St-Gelais (discussioncontributions)

Merci Alex !

Moi aussi j'utilise le score de Years. C'est épouvantable la quantité d'angio-TDM que je demande et qui sont négatifs. J'ai trouvé qu'une seule embolie pulmonaire dans la dernière année...

As-tu une notion cependant sur la fréquence et le degré de fièvre dans l'embolie pulmonaire ? Je n'ai pas trouvé.

Résumé par Antoine Mercier-Linteau

Révision linguistique faite

Francine Duval (discussioncontributions)
Antoine Mercier-Linteau (discussioncontributions)

Merci Francine !

Il n’y a aucun sujet plus ancien